Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-4242/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крыловой Т.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 года по делу N 2-4685/2018 по иску Крыловой Т.Ю. к Крылову Т.Б. о принудительном выкупе доли, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Крыловой Т.Ю. - адвоката Завьялова И.М. (действующего на основании ордера 2001287 от 18.05.2022), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Крылова И.Б. - адвоката Громова Н.И. (действующего на основании ордера 2051590 от 18.05.2022), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Крылову И.Б. о признании принадлежащих ответчику 8/30 долей в праве собственности на квартиру N дома <адрес> в Санкт-Петербурге незначительными, признании за нею права собственности на данные доли с выплатой ответчику компенсации в размере 480.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником 8/30 долей указанной квартиры, собственником 8/30 долей является ответчик, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключено, порядок пользования не сложился. Ответчик в квартире не проживает, выделить принадлежащую его долю в праве собственности в натуре невозможно, в связи с чем единственным способом разрешения сложившейся ситуации является выкуп у ответчика принадлежащей ему доли как незначительной.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года прекращено право собственности Крылова И.Б. на 8/30 долей в жилом помещении по адресу: <адрес>.

За Крыловой Т.Ю. признано право собственности на 8/30 долей в жилом помещении по адресу: <адрес>.

С Крыловой Т.Ю. в пользу Крылова И.Б. взыскана компенсация за доли в жилом помещении в размере 480.000 руб.

С Крылова И.Б. в пользу Крыловой Т.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.000 руб.

На основании апелляционной жалобы ответчика Крылова И.Б. протокольным определением от 03 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года отменено.

В удовлетворении иска Крыловой Т.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 07 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 февраля 2022 года, истица Крылова Т.Ю. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 года, с оставлением в силе решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Крылов И.Б. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Крыловой Т.Ю., ответчика Крылова И.Б., третьего лица Куценко О.В. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности сторон (каждому принадлежит по 8/30 долей) и Куценко О.В. (которой принадлежит 14/30 долей).

Стороны имеют регистрацию в спорной квартире.

Данная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 16.10 кв.м. и 14.30 кв.м.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Экспертный комплекс "Приоритет" от 04.10.2018 N 60/2018 - ТВЭ следует, что рыночная стоимость 8/30 долей квартиры по адресу: <адрес>, на момент составления заключения составляет 480.000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная экспертиза (в связи с тем, что со времени проведения первоначальной экспертизы прошло три года).

Согласно заключению эксперта АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" N 04-10-СЗ-Л-21 от 04.10.2021 рыночная стоимость 8/30 долей квартиры по адресу: <адрес>, на момент составления заключения составляет округленно 1.124.000 руб.

Разрешая спор и отказывая Крыловой Т.Ю. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.247, 252 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и исходил из того, что стоимость принадлежащей ответчику доли установлена заключением эксперта АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" N 04-10-СЗ-Л-21 от 04.10.2021, оснований сомневаться в законности и обоснованности которого не имеется. Поскольку истцовая сторона не выразила готовности приобрести долю ответчика за указанную в экспертном заключении стоимость, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы истицы о несогласии с заключением эксперта АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" N 04-10-СЗ-Л-21 от 04.10.2021 основаны не на оспаривании выводов, к которым пришел эксперт, примененной им методики и т.п., а на том, что необходимо исчислять стоимость принадлежащей ответчику доли по состоянию на момент её обращения в суд с иском и руководствоваться при этом заключением эксперта ООО "Экспертный комплекс "Приоритет" от 04.10.2018 N 60/2018 - ТВЭ.

Однако такие доводы не основаны на законе, поскольку в силу п.5 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности утрачивает право на долю в общем имуществе с выплатой ему компенсации. Ответчик в настоящее время является собственником доли квартиры и может утратить данное право только в случае выплаты ему такой компенсации, которая на момент её выплаты соответствует рыночной стоимости принадлежащего ему имущества. Выплата ответчику компенсации, представляющей собой стоимость принадлежащей ему доли в 2018 году (то есть три года назад), не будет соответствовать закону.

При этом то обстоятельство, что с момента рассмотрения дела судом первой инстанции и до момента его рассмотрения судом апелляционной инстанции прошло столь значительное время, ни при каких обстоятельствах не может привести к умалению прав ответчика как собственника доли квартиры, на получение компенсации, размер которой соответствует рыночной стоимости доли квартиры на момент её выкупа.

Также правомерно суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у истицы денежных средств для выкупа у ответчика доли по её рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в п.1.2 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4, следует, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст.250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Денежные средства в размере 1.124.000 руб. истицей на банковский счет управления Судебного департамента при ВС РФ в Санкт-Петербурге не внесены; в заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что таких денег для выплаты ответчику компенсации истица не имеет.

При отсутствии у истицы денежных средств для выплаты ответчику компенсации взамен принадлежащей ему доли квартиры, её требование о принудительном изъятии у ответчика доли с передачей данной доли в её собственность удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы истицы основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Утверждения истицы о том, что после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не произвел подготовку по делу, не определилпредмет доказывания, не распределил бремя доказывания между сторонами, не произвел рассмотрение дела с самого начала, а продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании, ни на чем не основаны.

С момента вынесения судом апелляционной инстанции определения перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и до вынесения обжалуемого определения, прошло более четырех месяцев и все необходимые для правильного рассмотрения дела процессуальные действия судом апелляционной инстанции были совершены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка