Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-4242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-4242/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Украинской Т.И.
судей Симаковой М.Е., Куликовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Транс-Авто.К" к Иванову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Иванова Е.А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав с использованием средств видеоконференц-связи возражения представителя ООО "Транс-Авто.К" по доверенности Черняковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Транс-Авто.К" обратилось в суд с иском к Иванову Е.А., в котором уточнив исковые требования, просило взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 322 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 20 341 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 650 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 14 929 рублей.
В обоснование иска указано на то, что 22 ноября 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие по вине Иванова Е.А., который, управляя автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за автомобилем, в результате чего выехал на встречную полосу и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "<данные изъяты>". Согласно заключению специалиста АНО "ФИО7" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" составляет без учета износа деталей 1 747 300 рублей.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично
С Иванова Е.А. в пользу ООО "Транс-Авто.К" взыскана сумма ущерба в размере 1 322 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 20 300 рублей 58 копеек, расходы на уплату государственной пошлины - 14 814 рублей 50 копеек, всего - 1 358 015 руб. 08 коп.
В кассационной жалобе Иванов Е.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, полагая выводы судов неверными.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения представителя ООО "Транс-Авто.К" относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 года в районе 112 километра автомобильной дороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный номер N, под управлением Иванова Е.А., и "<данные изъяты>", регистрационный номер N, водитель ФИО8., собственник ООО "Транс-Авто.К", в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Перед столкновением автомобили двигались во встречном направлении, в результате потери Ивановым Е.А. контроля за движением автомобиля, его автомобиль выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>".
Определением от 22 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Е.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что КоАП РФ административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.
24 декабря 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ООО "Транс-Авто.К" страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента ДТП и отказ ответчика в возмещении реального ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
В целях проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба, судом по ходатайству Иванова Е.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно представленному суду заключению эксперта от 11 августа 2020 года N 447/5-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" без учета повреждений, не относящихся к ДТП, без учета износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП, составляет 1 722 900 рублей, с учетом износа деталей - 957 200 рублей.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе материалы ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия, признали иск обоснованным.
Суды исходили из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества истца явилось несоблюдение ответчиком требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, предписывающих водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины заявителя в данном дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), то есть вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.
При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков.
Обстоятельств свидетельствующих о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна судами не установлено и из материалов дела не усматривается.
Доводы заявителя о том, что судами не учтено его материальное положение и необоснованно не применены положения ст. 1083 ГК РФ, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено. Копия пенсионного удостоверения, из которого следует, что <данные изъяты> года Иванову Е.А., ФИО9 г.р. назначена пенсия по старости в размере <данные изъяты> руб., не отражает его реального имущественного положения и правильно признано судом апелляционной инстанции недостаточным для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности истцом размера убытков, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств данной судом и установленными фактическими обстоятельствами дела. Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
