Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-424/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-424/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Украинской Т.И.,
судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Ксении Сергеевны к акционерному обществу "Совхоз Южно-Сахалинский" о взыскании материального ущерба,
по кассационной жалобе представителя АО "Совхоз Южно-Сахалинский"
на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 декабря 2021 года,
заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия
установила:
08 декабря 2020 года Устинова К.С. в лице своего представителя Пуряховского П.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Совхоз Южно-Сахалинский" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 26 октября 2020 года она, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, двигаясь в темное время суток по автомобильной дороге Южно-Сахалинск - Синегорск (16км+500м), попала в дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явилось наличие на проезжей части препятствия в виде животного (коровы), которое находилось без присмотра и какого-либо контроля со стороны собственника. При этом предупреждающие о препятствии знаки на данном участке дороги отсутствовали, нарушений скоростного режима с её стороны допущено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Из-за ненадлежащего выполнения своих обязанностей, а именно в нарушение пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик допустил бесконтрольный выход коровы в темное время суток на проезжую часть, при этом перегон коровы через проезжую часть осуществлялся в месте, не обозначенном дорожным знаком 1.26 "Перегон скота". Согласно отчету от 27 октября 2020 года N 54У размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, составляет 1 320 770 рублей.
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 320 770 рублей, расходы, произведенные за составление отчета - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 14 803 рублей 85 копеек.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Миронов А.П. и Блынский А.В.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 декабря 2021 года, иск Устиновой К.С. к АО "Совхоз Южно-Сахалинский" о взыскании материального ущерба удовлетворен частично. С АО "Совхоз Южно-Сахалинский" в пользу Устиновой К.С. взыскан материальный ущерб в размере 792 462 рублей, судебные расходы в сумме 25 082 рублей 31 копейки. Всего: 817 544 рубля 31 копейка.
В кассационной жалобе представитель АО "Совхоз Южно-Сахалинский" просит отменить судебные постановления по делу. Указывает, что судами не был учтен вынужденный выход нескольких коров на дорогу, в связи с нападением на них диких собак, в то время как ответственные лица сдерживали остальное стадо коров от выхода на проезжую часть; истцом совершен наезд на препятствие, поскольку в момент столкновения машины истца с коровой последняя уже была мертва, так как погибла при столкновении с другим транспортным средством; истец нарушила п. 10.1 ПДД; не проявила внимательность и должную предусмотрительность, крупное обездвиженное животное не возможно было не заметить; истец проигнорировала сигналы других участников дорожного движения о снижении скорости; в действиях должностных лиц, осуществлявших контроль за вверенными животными, не установлен состав административного правонарушения.
В возражениях Устинова К.С. просит оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии судебных постановлений по настоящему делу не были допущены.
Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно применили к отношениям сторон положения статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что вред истцу причинен вследствие действий работников ответчика, допустивших в нарушение пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения выход коров на дорогу, что, в конечном итоге, повлекло наезд автомобиля истца на упавшую на дорогу корову, суд правомерно взыскал с ответчика причиненный вред.
При этом судом учтена грубая неосторожность истца, степень вины Устиновой К.С., не выполнившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, определена в размере 40 %, и сумма ущерба снижена до 792 462 рублей.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон. Выводы судебных постановлений соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы оснований, установленных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений по делу не содержат.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Совхоз Южно-Сахалинский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
