Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-4241/2022

г. Владивосток 17 мая 2022 года 16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4149/2021 по иску Поповой Веры Александровны к САО "ВСК" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения представителя Поповой В.А. - Лебедева П.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова В.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", уточнив который просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета <данные изъяты> руб. в день, штраф в размере 50 % суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб. и копий документов <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, указав о том, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., присужденное решением финансового уполномоченного, в связи с наступлением страхового случая - повреждением принадлежащего ей автомобиля "<данные изъяты>" в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока исполнения обязательств и неисполнением решения финансового уполномоченного с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и штраф.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки, а в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2021 года иск удовлетворен в части. С САО "ВСК" в пользу Поповой В.А. взыскан штраф <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина <данные изъяты> руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

Исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года решение суда отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований Поповой В.А. о взыскании неустойки, в данной части принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Поповой В.А. взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, исходя из расчета <данные изъяты> руб. в день, но не более <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, страховое возмещение не выплачено, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% присужденного страхового возмещения.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение, суд апелляционной инстанции указал на правомерность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг нотариуса и представителя в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, однако пришла к выводу о незаконности решения суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении, отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии, что подтверждено разъяснениями, содержащимися в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Установив, что обращение потерпевшего за страховым возмещением имело место, а предусмотренное пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО требование о досудебном направлении страховщику претензии истцом в отношении неустойки соблюдено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца в части взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы заявителя, настаивающего на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование и дополнительного обоснования не требуют, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иных правовых доводов в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка