Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 8Г-4241/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.А.В к К.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ответчика К.В.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав ответчика К.В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Щ.А.В обратился с иском в суд к К.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что 14.12.2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Щ.А.В В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан К.В.В. , нарушивший п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории налево, в нарушение действия знака "Движение направо", при наличии сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки, не уступил дорогу двигающемуся транспортному средству. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована страховой компанией "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность виновника в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности застрахован не была.

21.12.2020 года ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере 40000 рублей, однако данной суммы было недостаточно для покрытия убытков.

Для выяснения размера стоимости восстановительного ремонта 28.12.2020 года проведен осмотр поврежденного автомобиля, в котором ответчик принял участие. Согласно экспертному заключению АНО "Крымская Независимая Экспертиза" N 63-20 от 29.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 14.12.2020 года, составила 288454 рубля.

11.01.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, приложив копию экспертного заключения. Однако со стороны К.В.В. никаких выплат не поступило.

На этом основании Щ.А.В просил суд взыскать с К.В.В. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 248454 рублей из расчета: 288454 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 40000 рублей (сумма, которую ответчик перевел на счет истца ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, комиссии банка РНКБ в размере 50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате почтовой отправки в размере 292 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5685 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскан с К.В.В. в пользу Щ.А.В ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 248454 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5685 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с К.В.В. ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, сумму ущерба снижена до 218900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины до 5389 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С К.В.В. в пользу ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" взысканы расходы на проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 35240 рублей.

С Щ.А.В в пользу ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" взысканы расходы на проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 4760 рублей.

В кассационной жалобе ответчика К.В.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом представленного истцом заключения экспертного исследования N 63-20 от 29.12.2020 года, принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика К.В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована в момент ДТП, а также учитывая, что ответчиком добровольно выплачено истцу 40000 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований Щ.А.В в части и взыскании с К.В.В. в пользу истца материального ущерба в размере 248454 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5685 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

При этом судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в целях проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что судебная автотехническая экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу не проводилась, определением от 30.09.2021 года назначила по делу судебную комплексную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила экспертам НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ.

Согласно выводам заключения эксперта N 202-Э-21 от 01.12.2021 года, комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 14.12.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (14.12.2020) без учета износа составляет 258900 рублей, с учетом износа - 71300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП (14.12.2020) в исправном техническом состоянии составляет 314000 рублей. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 0,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, на основании судебной экспертизы выполненной экспертом НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ, признав ее соответствующим требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащими подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные на основе анализа объективных данных, имеющихся в деле, проведенными компетентными экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, пришел к выводу о принятии данного заключения в качестве обоснования размера материального ущерба, причиненного истцу и находящегося в прямой причинной связи с заявленным ДТП, и к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 218900 рублей, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции путем снижения подлежащего взысканию материального ущерба с 248454 рублей до 218900 рублей.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика К.В.В. материального ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, изменил решение суда и в части расти распределения судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о размере ущерба, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы, отвечающей требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором содержатся подробное описание проведенного исследования, сделаны выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка