Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-4238/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1734/2021 по иску Попадейкина Алексея Валерьевича, Попадейкина Валерия Игоревича, Попадейкиной Кристины Валерьевны в лице законного представителя Попадейкиной Светланы Викторовны к администрации муниципального образования поселок Боровский о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

по кассационным жалобам администрации муниципального образования поселок Боровский, администрации Тюменского муниципального района на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попадейкина С.В., Попадейкин В.И., Попадейкин А.В. и Попадейкина К.В. в лице законного представителя Попадейкиной С.В. обратились с иском к администрации муниципального образования п. Боровский Тюменского муниципального района о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из 4-х человек.

В обоснование исковых требований указано на то, что 15 сентября 2011 года им взамен занимаемого ранее жилого помещения, признанного непригодным для постоянного проживания, предоставлено жилое помещение из муниципального маневренного жилищного фонда по адресу: <данные изъяты>. Считают, что для постоянного проживания им должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма взамен снесенного.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах администрация муниципального образования поселок Боровский и администрация Тюменского муниципального района просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела было установлено, что 27 февраля 2001 года общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находящееся в ведении ОАО "Авиакомпания "Тюменьавиатранс", передано в муниципальную собственность.

12 июля 2005 года между МУП "ЖКХ п. Боровский" (работодатель) и Попадейкиной С.В. (работник) заключен трудовой договор.

В материалах дела имеется копия срочного договора коммерческого найма служебного жилого помещения от 27 декабря 2005 года между администрацией п. Боровский, в лице директора МУП ЖКХ Иванова Ю.В., (наймодатель) и Попадейкиной С.В. (наниматель), согласно которому наниматель оплачивает по 27 декабря 2005 года начисление по лицевому счету N <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, а наймодатель предоставляет на срок один год комнату N <данные изъяты> общей жилой площадью 20 кв.м., общежития по адресу: <данные изъяты> для временного проживания нанимателя, работающего в качестве рабочей по комплексной уборке в подразделении наймодателя.

Данный договор Попадейкиной С.В. не подписан.

На момент рассмотрения дела в жилом помещении, расположенном по <данные изъяты> никто не зарегистрирован, ранее зарегистрированный <данные изъяты> умер 22 февраля 2002 года. В жилом помещении проживает Попадейкина С.В.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 04 сентября 2006 года администрации МО пос. Боровский Тюменского района Тюменской области в иске к Попадейкиной С.В. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и выселении из жилого помещения - комнаты N <данные изъяты>, отказано.

24 марта 2009 года на основании заключения межведомственной комиссии дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Боровской поселковой Думы от 14 июля 2010 N 66 утверждена программа муниципального образования п. Боровский "Переселение граждан из непригодного для проживания жилищного фонда на 2009-2011 года".

Согласно протоколу N 8 заседания жилищной комиссии администрации пос. Боровский от 15 сентября 2011 года семьям, проживавшим в домах по адресу: <данные изъяты> без договоров социального найма, не вошедшим в программу переселения, решено предоставить жилые помещения из специализированного жилого фонда по адресу <данные изъяты>, в том числе Попадейкиной С.В., с предоставлением жилой площади 34 кв.м.

20 сентября 2011 года между администрацией муниципального образования пос. Боровский (наймодатель) и Попадейкиной С.В. (наниматель) заключен договор N 12 найма специализированного жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>

Уведомлением администрации муниципального образования п. Боровский N 347 от 12 февраля 2021 года истцы предупреждены о необходимости освобождения жилого помещения в 2-х месячный срок со дня получения уведомления, поскольку постоянное проживание в предоставленном им жилом помещении по договору найма специализированного жилого помещения противоречит действующему законодательству.

Истцы на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по Тюменскому муниципальному району, не состоят.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.7,49,50,91,92,96 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 7,106 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцы не были обеспечены другим жилым помещением при переселении из ранее занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания и снесенного. Жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, семья Попадейкиных занимала с 2003 года с согласия органа местного самоуправления, а потому не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями ст.ст. 91,92,96 Жилищного кодекса РСФСР и пришли к выводу о наличии обязанности у администрации муниципального образования пос. Боровский предоставить истцам жилое помещение на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ (ред. от 11 июня 2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Поскольку вопросы признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, с учетом того, что заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда о признании дома аварийным принято только в 2009 г., то есть после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы судов о применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 91,92 Жилищного кодекса РСФСР и наличия у истцов права требовать предоставления другого жилого помещения в соответствии с нормами ЖК РСФСР, являются неверными.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах часто упоминает конституционный принцип исполнимости судебного решения. Исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Возлагая на администрацию муниципального образования пос. Боровский обязанность предоставить истцам жилое помещение на условиях договора социального найма, суд не указал критерии, которым должно соответствовать предоставляемое жилое помещение (исходя из нормы предоставления или равнозначное по площади ранее занимаемому, благоустроенность, место расположение), что влечет неисполнимость судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что при рассмотрении данного спора подлежали применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, но только в части установления права, на основании которого истцы вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, поскольку в силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на предоставление жилых помещений в связи со сносом жилого дома имеют наниматели жилых помещений, занимаемых на условиях договора социального найма.

Приходя к выводу о том, что истцы занимали жилое помещение, которое было признано непригодным для проживания на условиях договора социального найма, суды не учли положения следующих норм права.

Так, согласно ст. 13 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, основанием для вселения в жилое помещение по договору найма являлся ордер.

В соответствие со ст. ст. 28, 29, 33,42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, жилые помещения государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись нуждающимся в жилых помещениях, в порядке очередности, на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

В материалах дела, отсутствуют доказательства предоставления истцам жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в установленном законом порядке, то есть как нуждающимся и в порядке очередности, с разрешения собственника жилого помещения.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что Попадейкина С.В. была вселена с разрешения МУП "ЖКХ п. Боровский", а не администрации муниципального образований пос. Боровский, никогда не имела регистрации в указанном жилом помещении. Собственник никогда не признавал за истцами права пользования на условиях договора социального найма, о чем свидетельствует предоставление семье Попадайкиным в 2011 г. жилого помещения в маневренном фонде.

В соответствии ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ (ред. от 11 июня 2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

На момент вселения истцов в жилое помещение, расположенного по адресу: <данные изъяты>, данное помещение утратило статус общежития в связи с передачей в муниципальную собственность в 2001 г., относилось к фонду социального использования и подлежало распределению собственником или уполномоченным лицом в порядке ст. ст. 28, 29, 33,42 Жилищного кодекса РСФСР.

При этом, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 04 сентября 2006 г., которое имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что Попадейкиной С.В. жилое помещение, расположенное адресу: <данные изъяты>, не предоставлялось на условиях договора специализированного жилого помещения, поскольку отсутствовали трудовые отношения между МУП "ЖКХ п. Боровский" и Попадейкиной С.В.

Однако, вопреки выводам судов, указанный судебный акт не содержит выводов о предоставлении Попадейкиной С.В. жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма, невозможности выселения без предоставления другого жилого помещения. Судом спор в 2006 г. был рассмотрен в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований.

Тот факт, что ответчики вселились в вышеназванное жилое помещение не самоуправно, сам по себе не свидетельствует о возникновении правоотношений по договору социального найма.

Применение судами положения ст.ст. 43,47 Жилищного кодекса РСФСР, регулировавшими предоставление жилых помещений в ведомственном жилом фонде, является необоснованным, поскольку на момент вселения ответчиков в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, жилое помещение к ведомственному жилищному фонду не относилось, а было передано ОАО "Аваиакомпания "Тюменьаваиатранс" в муниципальную собственность.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП "ЖКХ п. Боровский" имел полномочия от собственника на предоставление освободившихся жилых помещений в муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма.

Кроме того, судами остались без внимания и оценки обстоятельства, установленные решением Тюменского районного суда Тюменской области от 04 сентября 2006 г., а именно, что Попадейкина С.В. полностью погасила долг по лицевому счету <данные изъяты>., умершего 22 февраля 2002 года, в сумме 5 285,00 рублей, вселившись на этом условии в спорную квартиру, с 2003 года продолжала вносить за нее необходимые платежи.

Однако, действовавшее жилищное законодательство не предусматривало предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма вне очереди при оплате денежных средств, в том числе и при погашении долга бывшего нанимателя.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судами оценка представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Так, в материалах дела имеется договор найма от 27 декабря 2005 г., из которого следует, что Попадейкиной С.В. жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, предлагалось на условиях коммерческого найма.

В соответствии со ст. 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отсутствию подписи Попадейкиной С.В. в указанном договоре, как и самому договору от 27 декабря 2005 г. судам следовало дать оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из поведения сторон и сложившихся правоотношений, а также с учетом того, что ответчики никогда не были зарегистрированы в предоставленном жилом помещении, с 2006 г. на них был закрыт лицевой счет на оплату, вселение имело место с разрешения руководителя МУП, но в отсутствие трудовых отношений, по возмездной сделке.

Суду надлежало достоверно установить, какие договорные отношения возникли у истцов с собственником снесенного жилого помещения при вселении в 2003 г.; являются ли сложившиеся отношения основанием для предоставления истцам жилого помещения на условиях договора социального найма в порядке ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.