Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-4234/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5330/2021 по иску Микушиной Стефаниды Степановны к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными решений, возложении обязанности по выплате пособий, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Микушиной Стефаниды Степановны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Гиляевой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Микушина С.С. обратилась в суд к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными решений ответчика, выраженных в письмах от 19 марта 2021 года N N, 26 апреля 2021 года N N об отказе в назначении и выплате пособия по беременности и родам за период с 09 марта 2021 года по 26 июля 2021 года; незаконными решений ответчика, выраженных в письмах от 19 марта 2021 года N N, 26 апреля 2021 года N N об отказе в назначении и выплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; возложении обязанности по назначению и выплате пособия по беременности и родам в размере 67709 руб. 60 коп.; пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в сумме 814 руб. 46 коп.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указала, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 08 июля 2020 года, прекратила свою деятельность 11 февраля 2021 года. В период нахождения в статусе индивидуального предпринимателя 11 декабря 2020 года была поставлена на регистрационный учет в филиале N 15 ответчика, то есть добровольно вступила в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплатив за себя за 2020 год страховые взносы в размере 4221 руб. 24 коп. В связи с наступлением страхового случая (наступление беременности) она 12 марта 2021 года обратилась к ответчику о назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 09 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года, пособия по беременности и родам за период с 09 марта 2021 года по 26 июля 2021 года. Ответчиком ей было отказано в выплате части указанных пособий за период после прекращения истцом предпринимательской деятельности и прекращения отношений по социальному страхованию в связи с этим. Обращаясь в суд 23 июня 2021 года она не оспаривала, что была зарегистрирована 08 июля 2020 года прекратила предпринимательскую деятельность 11 февраля 2021 года, однако полагала, что пособия по временной нетрудоспособности должны быть выплачены ей и за период после прекращения предпринимательской деятельности (после 11 февраля 2021 года), поскольку она полностью выплатила страховые взносы за 2020 год (с начала предпринимательской деятельности 08 июля 2020 года), а также в связи с тем, что страховым случаем она считает не даты наступления нетрудоспособности, а дату наступления беременности, которая имела место до прекращения истцом предпринимательской деятельности, все листки нетрудоспособности, выданные позднее 11 февраля 2021 года ей в связи с беременностью, по ее мнению, подлежат оплате именно за счет ответчика, а не в ином порядке, как указывает ответчик.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2021 года исковые требования Микушиной С.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец в период с 08 июля 2020 года по 11 февраля 2021 года обладала статусом индивидуального предпринимателя.

11 декабря 2020 года истец согласно части 1 статьи 4.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" вступила в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем подачи заявления в территориальный орган страховщика.

28 декабря 2020 года истец оплатила страховой взнос в размере 4221 руб. 24 коп., что не оспаривается ответчиком.

При обращении истца к ответчику о выплате денежных средств по больничным листам за периоды с 09 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года, с 09 марта 2021 года по 26 июля 2021 года больничный лист за период с 09 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года ответчиком был оплачен, так как на тот момент истец еще не утратила статус индивидуального предпринимателя, в остальной части Микушиной С.С. было отказано.

Согласно представленной справке о страхователе филиала ГУ-СРО ФСС РФ дата регистрации Микушиной С.С. в качестве страхователя 11 декабря 2020, дата снятия с учета 11 февраля 2021 года.

Решениями ГУ- СРО ФСС РФ в назначении и выплате Микушиной С.С. пособия по беременности и родам за период с 09 марта 2021 по 26 июля 2021 года, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Микушиной С.С. исковых требований, при этом исходил из того, что 11 февраля 2021 года истец прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не относится к категории лиц, указанных в части 3 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в случае, если они добровольно вступили в отношения по обязательному социальному страхованию, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета и отказа в выплате пособия по беременности и родам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания и условия добровольного вступления индивидуальных предпринимателей в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также Правилами уплаты страховых взносов лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2009 года N 790.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ определено, что адвокаты, индивидуальные предприниматели, члены крестьянских (фермерских) хозяйств, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями (нотариусы, занимающиеся частной практикой, иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой), члены семейных (родовых) общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в случае, если они добровольно вступили в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивают за себя страховые взносы в соответствии со статьей 4.5 Федерального закона N 255-ФЗ.

Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 1 Правил уплаты страховых взносов лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2009 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" вышеуказанные лица, вступают в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем подачи заявления в территориальный орган страховщика по месту жительства.

Частью 6 статьи 4.5. Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" добровольные страхователи, приобретают право на получение страхового обеспечения при условии уплаты ими в полном размере страховых взносов за календарный год, предшествующий календарному году, в котором наступил страховой случай.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2009 года N 790 страхователи приобретают право на получение страхового обеспечения при условии уплаты ими страховых взносов за календарный год, предшествующий календарному году, в котором наступил страховой случай.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по установленной форме, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ответчиком не предоставлены доказательства того факта, что она была предупреждена о том, что в случае прекращения предпринимательской деятельности, она будет автоматически снята с регистрационного учета и лишена права на выплаты, страховщик обязан бесплатно информировать и консультировать страхователей и застрахованных лиц о нормативных правовых актах по вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, о незаконности отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Не принимая во внимание приведенные выше доводы суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2009 года N 790 регистрация страхователей в территориальных органах страховщика осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Приказом Министерства труда России от 29 апреля 2016 года N 202н "О порядке регистрации и снятия с регистрационного учета в территориальных органах Фонда социального страхования Российской Федерации страхователей и лиц, приравненных к страхователям" установлены особенности правового регулирования, в том числе, порядок регистрации и снятия с регистрационного учета страхователей.

В силу пункта 24 указанного Приказа при наличии в территориальном органе Фонда сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, территориальный орган Фонда снимает с регистрационного учета страхователя физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя по истечении 15 дней со дня получения территориальным органом Фонда сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о прекращении таким лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, при этом дата снятия с регистрационного учета соответствует дате прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то есть в случае снятия страхователя с регистрационного учета, Фондом отношения со страхователем прекращаются.

Таким образом, у ответчика исходя из норм Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ и подзаконных актов, регулирующих деятельность ответчика, отсутствует соответствующая обязанность по информированию истца, а также объективная возможность узнать о прекращении истцом предпринимательской деятельности до ее прекращения.

Судами отмечено, что истец до прекращения предпринимательской деятельности не обращалась к ответчику с просьбами о разъяснении последствий прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя было принято истцом независимо от ответчика, то есть истцом самостоятельно осуществлены действия, предусмотренные Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводы кассационной жалобы Микушиной С.С. том, что о том, что страховой случай является единым и неделимым физиологическим процессом - беременностью, в связи с чем она имеет право на выплаты по всем листкам нетрудоспособности, в том числе, открытым после 11 февраля 2021 года, когда истец прекратила предпринимательскую деятельность, так как беременность наступила до снятия ее с регистрационного учета, не свидетельствует о незаконности снятия ее с учета в ФСС РФ и не влечет у истца права на получение пособия по временной нетрудоспособности, поскольку в данном случае отсутствует необходимое условие для такой выплаты, а именно отнесение истца к лицам, названным в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ.

Судами правомерно указано, что истец была снята с учета 11 февраля 2021 года, страховой случай по листку нетрудоспособности N N от 09 марта 2021 года, наступил после снятия ее с регистрационного учета, в связи с чем, оснований для назначения и выплаты ответчиком страхового обеспечения в виде пособия по беременности и родам за период с 09 марта 2021 по 26 июля 2021 года, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, не имеется.

При этом Микушина С.С. не лишена права получения соответствующих пособий в связи с материнством, путем обращения в органы социальной защиты населения по месту своего жительства. Из пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции установлено, что из поступивших в их адрес сведений Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Микушиной С.С. с 19 мая 2021 года по 19 ноября 2022 года назначено пособие по уходу за ребенком.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, истцом не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микушиной Стефаниды Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка