Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-4234/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-4234/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мажаровой Анастасии Викторовны к ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении морального вреда, причиненного предъявление необоснованного иска,
по кассационной жалобе Мажаровой Анастасии Викторовны на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Мажарова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении морального вреда, причиненного предъявление необоснованного иска. В обоснование иска указано, что 20 февраля 2012 года между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Судникович (Мажаровой) А.В. был заключен договор потребительского кредита N 711340/645061. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Геворгян К.А. был заключен договор поручительства.
Решением Минераловодского городского суда от 7 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "ЕвроситиБанк" к Судникович (Мажаровой) А.В., Геворгян К.А. о взыскании задолженности.
На основании решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое 27 февраля 2014 года окончено фактическим исполнением исполнительного документа.
Однако, 17 апреля 2015 года ООО КБ "Евроситибанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района СК с иском к Судникович А.В., Геворгян К.А о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2012 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района СК от 16 июня 2015 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
5 августа 2019 года ООО КБ "Евроситибанк" вновь обратился в суд с иском к Судникович (Мажаровой) А.В., Геворгян К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Минераловодского городского суда СК от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Судникович (Мажаровой) А.В., Геворгян К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано. Из решения суда следует, что должник от исполнения решения суда не уклонялся, решение суда о взыскании основного долга и процентов исполнено в полном объеме, а истец злоупотребляет своими правами, пытаясь повторно взыскать денежные средства за уплаченный кредит.
Информация о предъявленном иске была размещена в свободном доступе на официальном сайте суда. По мнению ее руководства, данные сведения свидетельствовали о ее безответственном поведении, что неприемлемо для сотрудников МВД России. Таким образом, действиями банка ей был причинен моральный вред.
Определением Минераловодского городского суда от 4 октября 2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований Мажаровой А.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке искового производства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, Мажарова А.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за необоснованное предъявление иска в размере 200.000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Мажаровой А.В. о возмещении морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мажаровой А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что решением Минераловодского городского суда от 7 марта 2013 года с Судникович А.В., Геворгян К.А. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "ЕвроситиБанк" взысканы основной долг в размере 171999,45 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12567,08 рублей, неустойка в размере 1042,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4912,18 рублей. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
На основании указанного решения Минераловодским городским судом Ставропольского края был выдан исполнительный лист ВС N 030847661 от 7 марта 2013 года по делу N 2-387/13, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство, которое 27 февраля 2014 года окончено фактическим исполнением исполнительного документа.
17 апреля 2015 года ОАО КБ "ЕвроситиБанк" обратился к мировому судье судебного участка N 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с исковым заявлением к Судникович А.В. и Геворгян К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2012 года N 711340/645061 в размере 44524,72 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1535,74 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района СК от 16 июня 2015 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
5 августа 2019 года в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступило исковое заявление (N 2-1557/2019) о взыскании солидарно с Судникович Анастасии Викторовны и Геворгян Кристины Автандиловны в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") задолженности по договору от 20 февраля 2012 года N 711340/645061 в размере 1610310,50 рублей.
Решением Минераловодского городского суда от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "ЕвроситиБанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Судникович А В. (Мажарова), Геворгян К.А. о взыскании задолженности по договору отказано.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что Мажарова А.В. обращалась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного ей действиями ПАО КБ "ЕвроситиБанк", выразившимися в неоднократном безосновательном обращении в суд с исками о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2012 года, тогда как долг полностью погашен и исполнительное производство по исполнительному документ прекращено в связи с фактическим исполнением, не представила суду доказательства, что ей были причинены действиями банка моральные и физические страдания, в чем это выразилось и чем это подтверждается.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации., также пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
