Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-4234/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 8Г-4234/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Хорольскому округу Приморского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1
на решение Хорольского районного суда Приморского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения ФИО1 и его ФИО2 ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ОМВД России по Хорольскому округу Приморского края ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что с 4 сентября 2014 года проходил службу в органах внутренних дел, с 1 декабря 2019 года в должности <данные изъяты> ОП N 24 ОМВД России по Хорольскому округу Приморского края. Приказом N 150 л/с от 25 августа 2020 года уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом об увольнении не согласен, считает его необоснованным, поскольку порядок увольнения был нарушен, до 25 августа он не был надлежащим образом уведомлен об увольнении, так беседа с ним не проводилась, представление об увольнении не составлялось, на момент ознакомления с документами в приказе об увольнении отсутствовала подпись уполномоченного руководителя. Указывает, что в заключении служебной проверке в отсутствие доказательств указано о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия. В связи с чем просил отменить приказ об увольнении, восстановить его на службе, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации.
Решением Хорольского районного суда Приморского края от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком был нарушен порядок и процедура увольнения: беседа проведена, а представление подготовлено после издания приказа об увольнении.
Представитель ОМВД России по Хорольскому округу и прокурор Приморского края представили возражения, в которых просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регламентируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в восстановлении на службе в органах внутренних дел, суды руководствовались указанными нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и исходили из того, что заключением служебной поверки от 19 августа 2020 года, явившимся основанием для увольнения истца, подтверждено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что 20 июня 2020 года в период времени с 6-30 до 8-00 часов стучал и пинал ногами входную дверь квартиры ФИО9, кричал, грубо выражался в адрес ФИО9 и ее сына ФИО8, употребляя нецензурную брань, повредил входную дверь, в связи с чем ФИО9 вынуждена была обратиться в отделение полиции. Так как совершение проступка нашло свое подтверждение, суды пришли к выводу о наличии оснований для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Нарушений процедуры увольнения не установлено.
Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.
Вопреки доводам истца, работодателем не допущено нарушений порядка и сроков увольнения со службы органов внутренних дел, регламентированных статьей 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, которые могли бы являться основанием для признания увольнения незаконным.
Тот факт, что представление к увольнению истца вынесено в день его увольнения 25 августа 2020 года и в этот же день истец ознакомлен с представлением, заключением служебной проверки, приказом об увольнении, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.
Процедура проведения служебной проверки в отношении истца, его увольнения подробно исследована как судом первой, так и судом апелляционной инстанций. Мотивы, по которым доводы истца отклонены, подробно изложены в судебных актах.
Доводы кассационной жалобы о том, что при увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее его благонадежное поведение, добросовестное отношение к труду, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием увольнения и осуществляется в порядке дисциплинарного воздействия.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с нормами статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных постановлений не является.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
