Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-4233/2022

N

N дела 2-40/2021

в суде первой инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" Республики Дагестан к жилищно-строительному кооперативу "Новая Пальмира", жилищно-строительному кооперативу "Мегаполис" о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств одноэтажное строение (офис продаж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:1761 по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в администрацию поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства администрации о возведении ответчиком одноэтажного строения (офис продаж) по указанному выше адресу. Согласно акту выездной проверки, разрешение на строительство объекта ответчику не выдавалось. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы ГО "<адрес>", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЖСК "Новая Пальмира".

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству администрации произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу ФИО5 и ФИО6 на надлежащего ответчика -ЖСК "Мегаполис".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации ГО "<адрес>" удовлетворены частично, признан самовольной постройкой и на ЖСК "Мегаполис" возложена обязанность снести за счет собственных средств одноэтажное строение - офис продаж, расположенное на территории общего пользования по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований администрации ГО "<адрес>" к ЖСК "Новая Пальмира" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости расположен на территории общего пользования - тротуаре, и по представленным истцом сведениям, не опровергнутым ответчиком, объект возведен ЖСК "Мегаполис", пришел к выводам о том, что спорный офис продаж соответствует признакам самовольной постройки, подлежит признанию таковым и сносу за счет лица, его построившего, ЖСК "Мегаполис".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в условиях состязательности процесса представлены доказательства, с достоверностью опровергающие выводу суда апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка