Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-4232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Даценко Ивана Григорьевича, Булантаевой Рахат Айкеновны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2566/2021 по иску Даценко Ивана Григорьевича, Булантаевой Рахат Айкеновны к Администрации г. Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Даценко И.Г., его представителя, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Даценко И.Г., Булантаева Р.А. обратились в суд с иском к администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что в связи с наличием трудовых отношений между МУП "Ханты-Мансийскгаз" и Даценко И.Г., 07 июня 2008 года последнему по договору найма предоставлено жилое помещение. С 2016 года Даценко И.Г. не является работником МУП "Ханты-Мансийскгаз" в связи с достижением пенсионного возраста и последующим увольнением с предприятия. Поскольку иного жилья у него не имеется, в настоящее время он вместе с супругой Булантаевой Р.А. проживает в указанной квартире, где постоянно зарегистрирован. Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска было отказано в заключении с истцами договора социального найма жилого помещения. Указывают, что поскольку спорная квартира принята в муниципальную собственность, в реестре специализированного жилья не значится, истцы имеют право на ее приватизацию.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2008 года между Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска и Даценко И.Г. был заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого последнему передана за плату во владение и пользование однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> для временного проживания в нем на период трудовых отношений с МП "Ханты-Мансийскгаз".

Дополнительным соглашением от 18 февраля 2013 года в качестве члена семьи нанимателя включена его супруга Булантаева Р.А.

С 2016 года Даценко И.Г. не является работником МУП "Ханты-Мансийскгаз" ввиду достижения пенсионного возраста и последующего увольнения с предприятия, в связи с чем он обращался в адрес Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска с заявлением о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, в чем ему было отказано.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 30 января 2019 года исковые требования Даценко И.Г. к администрации г. Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что спорное жилое помещение на основании постановления Главы города от 07 июня 2008 года отнесено к служебному жилому помещению специализированного жилищного фонда, предоставлено истцу по временное пользование в качестве служебного и на период трудовых отношений, собственником решение об исключении жилого помещения из числа служебных не принималось.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Ханты-Мансийска N 1027 спорная квартира находится в составе имущества казны города.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Положением о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Ханты-Мансийска, утвержденным Решением Думы г. Ханты-Мансийска от 25 ноября 2011 года N 131, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что спорное помещение находится в казне города Ханты-Мансийска и приватизации не подлежит, истцы по вопросу передачи жилого помещения в собственность к ответчикам не обращались, данный вопрос не разрешался.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие согласия собственника служебного жилого помещения на приватизацию.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы имеют право на признание за ними права собственности на спорное помещение в порядке приватизации в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Введение в законодательство указанной нормы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судами при рассмотрении настоящего дела, а также по ранее рассмотренному делу, при заключении договора найма служебного жилого помещения с истцом спорное помещение уже находилось в муниципальной собственности, было отнесено собственником к служебному жилому помещению специализированного фонда. Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 30 января 2019 года Даценко И.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что нахождение спорной квартиры в муниципальной казне не влияет на право истцов на приватизацию жилого помещения, также не могут быть приняты во внимание.

Положениями статьи 4 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Решением Думы г. Ханты-Мансийска от 25 ноября 2011 года N 131 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Ханты-Мансийска, которое определяет порядок управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Ханты-Мансийска (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Положения служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда, находящиеся в казне города Ханты-Мансийска, приватизации не подлежат.

Согласно п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положение ч. 2 ст. 4 названного Закона, регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает установления ни законами субъектов Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем (при отсутствии потребности в конкретном служебном жилом помещении) не лишает его как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению. При этом предоставление муниципальному образованию возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность, а, следовательно, необходимость в регулировании муниципальными правовыми актами прав нанимателей служебных жилых помещений отсутствует.

С учетом того, что спорное жилое помещение находится в муниципальной казне города Ханты-Мансийска, согласие муниципалитета на приватизацию спорной квартиры не получено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даценко Ивана Григорьевича, Булантаевой Рахат Айкеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка