Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-4228/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-821/2021 по иску Федотова Владимира Михайловича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шадринский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа об увольнении со службы, о восстановлении на службе, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Федотова Владимира Михайловича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя УМВД России по Курганской области Федоренко И.В., заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотов В.М. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шадринский" (далее - МО МВД России "Шадринский"), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе.

В обоснование требований указал, что на основании приказа N N от 31 марта 2021 года он уволен с должности начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Шадринский" с расторжением контракта в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ N 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием к увольнению послужила служебная проверка, по результатам которой 23 марта 2021 года было вынесено заключение о представлении его к увольнению за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в склонении сотрудника БАГ 22 декабря 2020 года к непринятию мер по документированию совершенного гражданином административного правонарушения. Приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы считает незаконными, поскольку он уволен за действия, которые не совершал. Выводы служебной проверки основаны на предположениях по результатам изучения видеозаписи штатной системы видеонаблюдения.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Федотову В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Шадринского районного суда Курганской области от 04 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец, представитель ответчика МО МВД России "Шадринский" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Федотов В.М. с 10 февраля 2020 года проходил службу в должности начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Шадринский".

На имя начальника УМВД России по Курган области 06 марта 2021 года поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области с ходатайством о назначении служебной проверки в отношении должностных лиц МО МВД России "Шадринский".

Согласно данному рапорту, в ходе проведенных сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области оперативно-розыскных мероприятий получены данные о том, что 22 декабря 2020 года в 10:56 начальник ОГИБДД МО МВД России "Шадринский" майор полиции Федотов М.В., превышая свои должностные полномочия, действуя из ложно понятых интересов службы, дал заведомо незаконное указание подчиненному сотруднику, старшему инспектору ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДИ МВД России "Шадринский" старшему лейтенанту полиции БАГ не принимать соответствующих мер по документированию совершенного ЛСО административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления).

По данным фактам назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области.

В ходе проверки установлено, что ЛСО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 03 октября 2017 года лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, судом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Водительское удостоверение сдано на хранение в ОГИБДЦ ОМВД России по г. Шадринску. Срок лишения права управления транспортными средствами истек 03 апреля 2019 года.

Проверку знаний Правил дорожного движения ЛСО прошел только 28 декабря 2020 года, водительское удостоверение ему было возвращено 29 декабря 2020 года.

Согласно выводам служебной проверки начальник ОГИБДД МО МВД России "Шадринский" майор полиции Федотов В.М., склонив подчиненного сотрудника БАГ к непринятию соответствующих мер по документированию совершенного ЛСО административного правонарушения, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение данного проступка Федотов В.М. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность Федотова В.М., в ходе проверки не установлено.

09 марта 2021 года материалы проверки в отношении Федотова В.М., БАГ направлены в СУ СК России по Курганской области для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании материалов данной проверки УМВД России по Курганской области издан приказ от 23 марта 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Федотова В.М. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в склонении БАГ к непринятию мер по документированию совершенного ЛСО административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом УМВД России по Курганской области N N от 31 марта 2021 года Федотов В.М. уволен со службы с прекращением контракта по основанию, предусмотренному пункту 9 части 3 статьи 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами служебной проверки факт совершения Федотовым В.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан. При этом ответчиком соблюден порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161, утверждена уполномоченным лицом в сроки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушений в ходе ее проведения не допущено. Служебной проверкой был установлен факт совершения Федотовым В.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в склонении сотрудника ГИБДД БАГ к непринятию мер по документированию совершенного ЛСО административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел, процедура увольнения истца Федотова В.М. ответчиком соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Таким образом, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 13 августа 2019 года, статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дополнена пунктом 14, согласно которому увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу частей 1 и 6 статьи 9 Федерального закона "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, Кодексом этики определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время (пункт 2); невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны коллег, руководителей (начальников) и других граждан (п. 5) основные этические требования предписывают сотруднику признание государственных и служебных интересов над личными, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывать доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие, быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Федотов В.М. указывает, что совершение проступка, как основание для увольнения, в ходе судебного разбирательства не установлено. В решении суд указал, что истец не опроверг факт совершения проступка, который установлен заключением служебной проверки. Данный вывод суда считает противоречащим закону, поскольку обязанность доказать законность и обоснованность применения дисциплинарной ответственности возложена на работодателя. Делая вывод о доказанности факта совершения проступка, суд исходил из того, что он мер к устранению сомнений не предпринял, не явился на прохождение опроса с использованием полиграфа. Вместе с тем, такое исследование не назначалось, он от него не отказывался, напротив, заявил о готовности его пройти в независимой исследовательской организации. Отмечает, что исследование на полиграфе не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку имеет вероятностный характер. Заключение служебной проверки считает необоснованным, поскольку факт "склонения сотрудника к отказу от документирования" не был установлен, указано только предположение, что "соответствующие меры не были приняты в связи с обращением ЛСО к Федотову В.М.". Считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения не имелось. Указывает, что приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" не соответствует закону, не содержит конкретных ссылок на пункты, части, статьи нормативных правовых актов, должностных регламентов (должностных инструкций), которые он нарушил; не указаны признаки проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, невыполнение какой именно обязанности совершил своими действиями сотрудник; не указано, какие последствия повлекли действия сотрудника. В связи с отсутствием указания проступка в приказе и материалах проверки невозможно определить правильность принятого ответчиком решения, что не позволяет суду квалифицировать действия истца как проступок. Кроме того, судом не истребовано и не оценено имеющее значение для разрешения настоящего дела постановление следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении третьего лица БАГ

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, о том, что он не совершал порочащего проступка, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции.