Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-4228/2021
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 8Г-4228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газиахмедова Сеида Магомедовича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Газиахмедова Сеида Магомедовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24.02.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Газиахмедов С.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 121 123,47 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Газиахмедов С.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым и произвело выплату истцу в размере 100 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового Газиахмедов С.М. направил в адрес ответчика досудебную претензию.

АО "СОГАЗ" была произведена доплата в размере 11 800 руб. и выплата неустойки в размере 12980 руб.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2019 с АО "СОГАЗ" в пользу Газиахмедова С.М. взыскано страховое возмещение в размере 114 900 руб.

Не согласившись с этим решением, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12.11.2020 исковые требования Газиахмедова С.М. удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу Газиахмедова С.М. взыскано страховое возмещение в размере 107 900 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Газиахмедова С.М. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24.02.2021 решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12.11.2020 в части удовлетворения исковых требований Газиахмедова С.М. отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Газиахмедова С.М. отказано.

В кассационной жалобе Газиахмедовым С.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение экспертизы ООО "Эксперт+" от 19.12.2019 N Т-183/2019, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которым установлен размер подлежащего возмещению истцу ущерба в сумме 226 900 руб., оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Газиахмедова С.М. о взыскании страхового возмещения, поскольку АО "СОГАЗ" произвело выплату заявителю в размере 112 000 руб., а финансовым уполномоченным правомерно довзыскана со страховщика доплата страхового возмещения в размере 114 900 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение экспертов ООО "Эксперт", является надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу.

Данный вывод сделан судом с учетом правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Газиахмедова Сеида Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать