Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-4226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Быковой Анны Сергеевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1987/2021 по иску Быковой Ольги Васильевны к Быковой Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быкова О.В. обратилась в суд с иском к Быковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 049 500 руб.

В обоснование иска указано, что в период с января 2019 года по декабрь 2019 года истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 2 049 500 руб. 00 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2021 года исковые требования Быковой О.В. удовлетворены: с Быковой А.С. в пользу Быковой О.В. в счет неосновательного обогащения взыскано 2 049 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Быкова А.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что с 25 августа 2017 года по 22 июня 2021 года состояла в браке с Быковым С.С., приходящимся сыном истцу. Ввиду того, что у Быкова С.С. были арестованы счета, истец в период с января 2019 года по декабрь 2019 года перечислила денежные средства на общую сумму 2 049 500 руб. на счет ответчика. Указанные денежные средства расходовались на нужды семьи ответчика, в том числе Быковым С.С., каких-либо договоров о возврате перечисленных сумм с истцом не заключалось, встречных исполнений не предполагалось. Сын истца Быков С.С. и ответчик проживали совместно в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, что подразумевает осуществление трат на бытовые нужды, продукты питания, в связи с чем денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения. Суммы переводов свидетельствуют об их назначении для повседневных нужд ответчика и Быкова С.С. В представленных истцом чеках по операциям перечисления денежных средств не указано назначение платежа. Доверенность на приобретение недвижимости, на которую ссылался истец, выдана 23 ноября 2019 года, то есть спустя 11 месяцев после начала перевода денежных средств на счет ответчика. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик должен предоставить встречное исполнение, доверенность выдана на имя Быкова С.С., следовательно, обязанность по возврату денежных средств у ответчика отсутствовала.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в период с 19 января 2019 года по 31 декабря 2019 года со счета истца на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере 2 049 500 руб.

С 25 августа 2017 года Быкова А.С. являлась супругой Быкова С.С., брак между ними расторгнут 22 июня 2021 года.

Приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 09 октября 2020 года Быков С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Быковой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства, подтверждающие перечисление истцом ответчику денежных средств во исполнение какого-либо обязательства или в рамках иных правоотношений не представлено, спорная денежная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Оценив собранные доказательства, суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, необоснованно обогатившимся за счет истца, обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, по делу не установлено.

При этом суд первой инстанции применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал оценки тому обстоятельству, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение нескольких месяцев неоднократно, а именно более тридцати раз различными платежами, при этом стороны находились в родственных отношениях.

В зависимости от оценки этих обстоятельств суду следовало сделать вывод о том, знал ли истец, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, и решить вопрос о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого судом первой инстанции сделано не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства предназначались для приобретения жилого дома.

Опровергнув возражения ответчика о перечислении ей Быковой О.В. в качестве дара как семье сына, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы представлена доверенность на имя сына истца, которой она уполномочила его приобрести объект недвижимого имущества в г. Тюмени или Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств: оформления на имя истца объекта недвижимости; передачи денежных средств Быкову С.С.

Однако позицию самого Быкова С.С. по этому вопросу не выяснили, к участию в деле не привлекли, по сути, выводы о том, что спорные денежные средства передавались для исполнения поручения для покупки жилого дома, сделаны судом на основании только лишь пояснений представителя истца.

Если обстоятельства, на которые ссылался представитель истца, нашли свое подтверждение, то приоритетно необходимо применять нормы действующего гражданского законодательства о поручении, а не положения о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Наличие правоотношений между сторонами спора не исключает возможность применения положений ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако влечет иное распределение бремени доказывания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на результат рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка