Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-4225/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1814/2021 по иску Тарикова Николая Георгиевича к Барышникову Леониду Геннадьевичу, Дружинину Олегу Вячеславовичу, гаражному кооперативу N 10 о признании недействительными решений общего собрания собственников, устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тарикова Николая Георгиевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тариков Н.Г. обратился в суд с иском к Барышникову Л.Г., Дружинину О.В., которым с учетом уточнения требований, просит признать недействительными решения общего собрания собственников гаражей-боксов от 31 декабря 2019 года по вопросам установления суммы обязательных платежей (взносов) в размере 1000 руб. с гаражного бокса в квартал, установления системы безопасности, дополнительного замка и доводчика и установления системы видеонаблюдения, обязать Дружинина О.В. произвести демонтаж системы электронного магнитного замка, установленного им как физическим лицом, зарегистрированной на сим-карту оператора связи "Теле 2" с абонентским номером <данные изъяты>; обязать ответчиков устранить препятствия истцу в пользовании его гаражным боксом, обязать Барышникова Л.Г. убрать ограждения (бетонные блоки и иные препятствия), расположенные на входе в гаражный бокс истца; установить отсутствие задолженности истца по обязательным платежам перед ГК N 10, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда из расчета 100 руб. в день за каждый день невозможности доступа в гаражный комплекс за период с 30 декабря 2019 года по 02 июня 2021 года, то есть по 26000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование требований указано, что истец является собственником гаражного бокса <данные изъяты> (Ок-2317, кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного в гаражном комплексе по адресу: <данные изъяты>. В октябре 2019 года на общих воротах отключен магнитный замок домофонного типа и подключен магнитный замок, который открывается после звонка на определенный номер сотовой связи. На просьбу истца о подключении его номера телефона к списку разрешенных номеров с целью открывания ворот председатель кооператива Барышников Л.Г. отказал, сим-карта номера телефона, с помощью которого осуществляется управление электронным доступом для открывания ворот, оформлена на Дружинина О.В., управление системой допуска телефонных номеров (подключение и отключение) фактически осуществляет Дружинин О.В. Решения об установлении новой системы доступа собственниками гаражных боксов не принималось, информация о проведении 01 декабря 2019 года общего собрания до собственников гаражных боксов не доводилась, сведения о присутствующих на собрании собственниках отсутствуют, протокол общего собрания собственникам не предоставлен. В июне 2020 года истцом установлено, что вход непосредственно в его гаражный бокс заблокирован крупными обломками железобетона, как и владельцев других гаражных боксов, не уплативших взносы в кооператив. В результате незаконных действий ответчиков с декабря 2020 года у истца отсутствует свободный доступ в гаражный комплекс и к своему имуществу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен гаражный кооператив N 10.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июля 2021 года иск удовлетворен частично. На гаражный кооператив N 10 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Тариковым Н.Г. гаражным боксом <данные изъяты>, расположенным в гаражном комплексе по адресу: <данные изъяты>, убрать ограждения (бетонные блоки и иные препятствия), размещенные на входе в гаражный бокс <данные изъяты> по указанному адресу. С гаражного кооператива N 10 в пользу Тарикова Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года решение суда в части отказа Тарикову Н.Г. в иске к Гаражному кооперативу N 10 об установлении факта отсутствия задолженности по обязательным платежам, отменено, принято в этой части новое решение, которым установлено отсутствие задолженности Тарикова Н.Г. по обязательным платежам перед Гаражным кооперативом N 10 по состоянию на 02 декабря 2021 года. Решение суда в части удовлетворенных требований об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом изменено, дополнена резолютивная часть указанием на обязание гаражного кооператива N 10 включить номер телефона Тарикова Н.Г. в список лиц, имеющих доступ к электронному магнитному замку от входных дверей в гаражный комплекс, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тариков Н.Г. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении требований истца о признании решения общего собрания недействительным, суд не учел, что установка системы безопасности, в отношении которой принято решение собранием противоречит ст. 10 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Ссылаясь на неверное применение судом норм материального права в части установления обстоятельств уведомления собственников о собрании, отмечает, что суд не учел, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании подлежат применению нормы, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. ст. 248,289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в гаражном кооперативе отсутствует практика доведения информации о собраниях до собственников на доске объявлений, в СМИ и сети интернет, первые записи на странице "Вконтакте" гаражного комплекса появились только 31 марта 2020 года, протокол собрания опубликован 13 мая 2020 года, доказательств, что указанная страница существовала в ноябре 2019 года не имеется, факт надлежащего уведомления о проведении собрания не подтвержден и свидетельскими показаниями <данные изъяты>., показания свидетеля <данные изъяты> нельзя считать достоверными и соответствующими положениям процессуального закона. Считает ошибочными выводы суда о том, что собственники поручили реализацию принятых на собрании решения ГК N 10, поскольку все собственники гаражных боксов на собрании не присутствовали, на повестку дня вопрос о выборе способа управления общим имуществом комплекса не ставился, голосование по нему не проводилось. Суд первой инстанции без согласия истца произвел замену ответчиков на ГК N 10, вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на общем собрании членов ГК N 10 никаких решений по обязательным платежам и по установке систем безопасности не принималось, следовательно, оснований заявлять требования к ГК N 10 у истца отсутствовали.

Кассатором судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для проверки судебных актов в полном объеме у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Тариков Н.Г. является собственником гаражного бокса, расположенного в гаражном комплексе, имеющем имущество общего пользования - входные двери, ворота, проезды, система электроснабжения, иное и до создания 27 сентября 2019 года Гаражного кооператива N 10 правление и эксплуатация которого централизовано не осуществлялось.

На основании решения инициативной группы, оформленного протоколом N 1 от 17 сентября 2019 года, создан ГК N 10, утвержден его устав, избраны органы управления.

01 декабря 2019 года на общем собрании собственников гаражей-боксов по адресу: <данные изъяты>, проведенном в очной форме, при непосредственном участии 28 владельцев гаражных боксов из 48, уведомление о проведении которого собственников гаражных боксов осуществлялось путем размещения объявления на информационном стенде внутри гаражного комплекса, дополнительного сообщения председателем кооператива владельцам гаражных боксов посредством телефонной связи, размещения информации в социальной сети "Вконтакте" на странице, открытой для пользования собственниками гаражных боксов, приняты решения об утверждении суммы обязательных платежей (взносов) в размере 1000 руб. с гаражного бокса в квартал, об установлении на входную дверь дополнительного магнитного замка и доводчика, установлении системы безопасности, открывающей дверь по звонку от владельцев гаражных боксов, установлении системы видеонаблюдения. Из содержания протокола следует, что собственники поручили реализацию этих решений ГК N 10. Данное решение оспаривается истцом.

Судами также установлено, что на входе в гаражный комплекс установлены двери с электронным магнитным замком с доступом по GSM каналу через звонок или сообщение с телефона и ворота, при этом контроллер замка предусматривает установление SIM-карты с единым номером телефона для открытия двери, для разрешения доступа лиц к отпиранию замка их номера телефонов требуется прописать в память устройства, контроль и функционирование нового запирающего устройства, ведение базы доступа производится кооперативом, телефон Тарикова Н.Г. на момент рассмотрения спора в список лиц, имеющих доступ к электронному магнитному замку от входных дверей, не включен.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании решений общего собрания недействительными, об обязании произвести демонтаж системы электронного магнитного замка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181. 2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собрание проведено в установленной форме, при надлежащем кворуме, о проведении собрания и принятых на нем решениях собственники гаражных боксов были уведомлены, процедура голосования, письменного оформления принятых решений не нарушена, решения не противоречат основам правопорядка и нравственности, приняты по вопросам, которые не выходят за пределы компетенции общего собрания собственников гаражных боксов, направлены на содержание, обслуживание и порядок пользования общим имуществом собственников помещений гаражного комплекса и не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Кроме того, судом указано на то, что истцом пропущен предусмотренный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодека Российской Федерации шестимесячный срок для оспаривания решения, поскольку о принятом решении собственники в установленном порядке уведомлялись, к ним предъявлялись претензии по поводу оплаты установленного взноса, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и исковые требования об установлении факта отсутствия задолженности по обязательным платежам перед гаражным кооперативом N 10.

Удовлетворяя требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу гаражным боксом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что номер телефона истца не включен в список номеров собственников, с которых возможно осуществить открытие общих ворот в гаражный комплекс, а также при входе с принадлежащий истцу гаражный бокс установлены ограждения в виде бетонных блоков, препятствующие свободному пользованию имуществом. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в результате действий ответчика имеет место нарушение не только имущественных прав истца, но и общегражданских прав, регулируемых конституционными нормами.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта отсутствия задолженности по обязательным платежам перед гаражным кооперативом N 10, не согласился, указав, что при наличии необоснованного ограничения собственника в пользовании своим имуществом, расположенным на территории кооператива, взыскание с него платы за пользование общим имуществом за этот период является злоупотреблением правом. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в данной части и удовлетворении требования истца об установлении отсутствия задолженности по обязательным платежам (взносам на содержание общего имущества) перед ГК N 10 по состоянию на текущий период (02 декабря 2021 года), поскольку с момента принятия решения о выплате взносов по настоящее время у истца отсутствует доступ к общему имуществу ввиду действий кооператива.

Суд апелляционной инстанции для целей надлежащего исполнения решения суда счел необходимым уточнить решение суда в части разрешения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, дополнительно указав на устранение препятствий в виде совершения определенных действий - обязание гаражного кооператива N 10 включить номер телефона Тарикова Н.Г. в список лиц, имеющих доступ к электронному магнитному замку от входных дверей в гаражный комплекс, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, что проверяя уведомление собственников гаражных боксов о собрании судам следовало руководствоваться положениями ст. ст. 248,289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, являются ошибочными, поскольку деятельность гаражных кооперативов, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, жилищным законодательством не регламентирована.

Поскольку в настоящее время специальный закон о гаражно-строительном потребительском кооперативе не принят, при разрешении споров, связанных с деятельностью гаражного кооператива, могут применяться общие нормы гражданского законодательства, и действующие специальные законы, регулирующие схожие правоотношения.

Разрешая требования истца в части признания недействительными решений общего собрания собственников недвижимости суды обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 181.2, 181.4, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установив, что собрание проведено в установленной форме, при надлежащем кворуме, собственники гаражных боксов о проведении собрания и принятых на нем решениях уведомлены, процедура голосования, письменного оформления принятых решений не нарушена, решения собрания не противоречат основам правопорядка и нравственности, приняты по вопросам, которые не выходят за пределы компетенции общего собрания собственников гаражных боксов, направлены на содержание, обслуживание и определение порядка пользования общим имуществом собственников помещений гаражного комплекса и не нарушают прав и законных интересов иных лиц, а также учитя пропуск истцом срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Требуемая кассатором переоценка установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей в части уведомления собственников о проведении собрания, в компетенцию кассационного суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о том, что установка системы безопасности, в отношении которой принято решение собранием, противоречит ст. 10 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации несостоятельны, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции сама по себе техническая реализация доступа в гаражный комплекс (путем звонка, сообщения на номер абонента <данные изъяты>, принадлежащего физическому лицу) является обычной для системы электронного магнитного замка, прав истца не нарушает, поскольку решением суда (с учетом апелляционного определения) истцу устранены препятствия в пользовании гаражным боксом.

Указание на то, что собственники гаражных боксов не поручали реализацию принятых на собрании решений гаражному кооперативу N 10, так как на собрании присутствовали не все собственники гаражных боксов, на повестку дня вопрос о выборе способа управления общим имуществом комплекса не ставился, голосование по нему не проводилось, судебная отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, регламентирующих порядок принятия решений общим собранием, не требующих присутствия всех собственников.

Проверяя аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие у собственников права принять решение на общем собрании о порядке пользования общим имуществом (в том числе, по модернизации системы безопасности, установке новой системы доступа и системы видеонаблюдения). Само по себе несогласие истца с таким решением, при том, что оно принято большинством голосов иных собственников, не может повлечь его отмены (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве ответчика ГК N 10, без согласия истца, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно абз.2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из оснований заявленных истцом требований, характера спорных правоотношений привлечение к участию в деле в качестве соответчика ГК N 10 является правомерным. Согласие истца в данном случае, для привлечения к участию в деле соответчика, не требовалось.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Тарикова Николая Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка