Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-4223/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-584/2021 по иску Черемисиной Ольги Викторовны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Косулинская средняя общеобразовательная школа N 8" о возложении обязанности по восстановлению учебной нагрузки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Косулинская средняя общеобразовательная школа N 8" на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Храмцовой И.А., возражения истца Черемисиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черемисина О.В. обратилась с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению "Косулинская средняя общеобразовательная школа N 8" о возложении обязанности по восстановлению учебной нагрузки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в соответствии с трудовым договором от 27 мая 2019 года N 265 работает учителем географии в МАОУ "Косулинская средняя общеобразовательная школа N 8". В 2019 /2020 учебном году учебная нагрузка по тарификации составляла 16 часов (в ноябре 2020 года добавлен 1 час (обучение на дому). 03 июня 2020 года работодатель уведомил ее о том, что согласно учебному плану на 2020/2021 учебный год и количеству классов-комплектов, школа может предложить в соответствии с квалификацией предварительную педагогическую нагрузку в количестве 8 часов, которая может иметь незначительные корректировки на 01 сентября 2020 года. С уменьшением педагогической нагрузки была не согласна, о чем письменно известила ответчика. 11 декабря 2020 года ей было подписано дополнительное соглашение от 01 сентября 2020 года к вышеуказанному трудовому договору, предусматривающее учебную нагрузку в количестве 8 часов, где она также выразила несогласие с установленным объемом педагогической нагрузки. Вместе с тем, работодатель условия ее труда изменил. Полагала действия ответчика по уменьшению учебной нагрузки неправомерными, нарушающими положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями ответчика нарушено ее право на труд.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года исковые требования Черемисиной О.В. удовлетворены частично. Установлена Черемисиной О.В. учебная нагрузка в МАОУ "Косулинская средняя общеобразовательная школа N 8" на учебный год 2020-2021 в объеме 18 часов в неделю, с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года. Взыскана с МАОУ "Косулинская средняя общеобразовательная школа N 8" в пользу Черемисиной О.В. недополученная заработная плата за период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 56 385,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с МАОУ "Косулинская средняя общеобразовательная школа N 8" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 494,57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2021 года решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 27 мая 2019 года истец Черемисина О.В. работает учителем географии МАОУ "Косулинская СОШ N 8".

В период 2019-2020 учебного года учебная нагрузка составляла 16 часов в неделю.

Приказом ответчика от 29 мая 2020 года N 250 утверждена предварительная учебная нагрузка педагогических работников, истцу определена нагрузка в количестве 8 часов.

03 июня 2020 года ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с учебным планом на 2020/2021 учебный год и количеству классов-комплектов, работодатель может предложить в соответствии с квалификацией предварительную педагогическую нагрузку в количестве 8 часов, которая может иметь незначительные корректировки на 01 сентября 2020 года, с чем Черемисина О.В. не согласилась.

12 августа 2020 года в соответствии с приказом ответчика N N из отпуска по уходу за ребенком на работу в МАОУ "Косулинская СОШ N 8" на должность учителя географии и технологии вышла ПЕС согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 сентября 2020 года ПЕС установлена общая учебная нагрузка 27 часов.

11 декабря 2020 года истцом подписано дополнительное соглашение от 01 сентября 2020 года к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому учебная нагрузка определена в количестве 8 часов (пункт 6.1.1.). С указанной редакцией дополнительного соглашения истец не согласился, указав: "с нагрузкой 8 часов не согласна", продолжив выполнение трудовой функции на условиях, определенных работодателем.

В ответ на обращение истца от 10 декабря 2020 года по вопросу снижения учебной нагрузки ответчик 16 декабря 2020 года указал, что с уменьшением нагрузки истец ознакомлен 03 июня 2020 года; в 2020-2021 учебном году вышла из отпуска по уходу за ребенком сотрудник ПЕС (учитель технологии и географии), которой на основании пунктов 4.5.6 Коллективного договора, статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 сохранен объем учебной нагрузки, установленный ранее; при формировании тарификации в 2019 и 2020 годах (первая половина сентября 2020 года) в личной беседе истцу были предложены часы географии 2019 год-2 часа в 10 классах, 2020 год-2 часа в 11 классах; на совещании при руководителе образовательного учреждения 07 сентября 2020 года до всех педагогических работников доведена информация о наличии вакантных часов по дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам (педагог дополнительного образования), согласия на работу на данных условиях истец не выразил; при увеличении в 2020/2021 учебном году учебных часов по географии за счет приема или перевода обучающихся школы на индивидуальное обучение, администрацией школы будет взят во внимание вопрос о пересмотре нагрузки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Черемисиной О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на уменьшение количества обучающихся и классов на 2020/2021 учебный год, у работодателя имелась возможность предоставить истцу дополнительные часы географии, на совещании при руководителе образовательного учреждения 07 сентября 2020 года до всех педагогических работников была доведена информация о наличии вакантных часов по дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам, и при этом не доказана невозможность определения истцу полной нагрузки через реализацию индивидуальных учебных планов. Реализация основных общеобразовательных программ среднего общего образования в соответствии с Федеральной государственным образовательным стандартом среднего общего образования (утв. приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 мая 2012 года N 413 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования") сама по себе не подтверждает необходимость установления истцу 8-часовой недельной нагрузки из-за изменения организационных или технологических условий труда. Судом отмечено, что принцип преемственности при преподавании, выход на работу педагога из отпуска по уходу за ребенком не могут применяться без учета обязанностей работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), устанавливать педагогическим работникам в трудовом договоре продолжительности рабочего времени не менее нормы часов за 1 ставку заработной платы в соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом N 1601 (пункт 4.2.2 коллективного договора), возможности уменьшения такой нагрузки лишь при наличии названных в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность сохранения прежней нагрузки из-за организационных или технологических изменений в работе ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 этой же статьи).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В силу статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.8.1 приложения N 1 "Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601, норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

В силу пункта 1.6 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601, объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункт 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции от 02 августа 2019 года работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ и введена в действие с 03 октября 2016 года).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, МАОУ "Косулинская средняя общеобразовательная школа N 8" о несогласии с выводом суда о неприменении в споре положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации; о том, что приступив к работе 01 сентября 2020 года с вновь установленной (уменьшенной) учебной нагрузкой в количестве 8 часов в неделю истец своими действиями показала, что даже без подписания нового дополнительного соглашения от 01 сентября 2020 года к трудовому договору, она может продолжать исполнять свои трудовые обязанности по должности учитель географии в соответствии с вновь установленной нагрузкой; о том, что не учтены обстоятельства, повлекшие снижение для истца учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год, а именно выход другого учителя географии из отпуска по уходу за ребенком; о неправильном применении при разрешении спора положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.6 Приложения N 2 к приказу Минобрнауки от 22 декабря 2014 года N 1601, о несогласии с взысканием недополученной заработной платой истца за период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 56385,50 руб., аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая требование истца об установлении ей с 01 сентября 2020 года педагогической нагрузки не менее полной ставки, суды приняли во внимание, что истец имеет право на обеспечение ее ответчиком работой, норма педагогических часов (с учетом статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.8.1 приложения N 1 "Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601) составляет 18 часов в неделю, наличие объективных обстоятельств, по которым истцу такая нагрузка не может быть обеспечена, ответчик не доказал, а потому обязан обеспечить истцу педагогическую нагрузку не менее 18 часов в неделю, в связи с чем, суды сделали мотивированный вывод об удовлетворении требований Черемисиной О.В. в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению истцу учебной нагрузки в МАОУ "Косулинская средняя общеобразовательная школа N 8" на учебный год 2020-2021 в объеме 18 часов в неделю, взыскании недополученной заработной платы за период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года в сумме 56385 руб. 50 коп.

Как указано в пункте 2.10.4 Коллективного договора на 2020-2022 (утвержденного протоколом общего собранием коллектива МАОУ "Косулинская СОШ N 8") ответчик обязался устанавливать педагогическим работникам продолжительность рабочего времени (количество часов педагогической нагрузки) не ниже продолжительности рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), установленной Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601. Объем педагогической работы сверх, либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, устанавливать только с письменного согласия работника.

В соответствии с Положением о порядке распределения педагогической нагрузки работников МАОУ "Косулинская СОШ N 8" (утвержденного 24 декабря 2019 года) установление объема учебной нагрузки педагогическим работникам больше или меньше нормы часов, за которые выплачиваются ставки заработной платы, допускается только с их письменного согласия. При распределении учебной нагрузки на новый учебный год в первую очередь нагрузкой обеспечиваются работники, для которых школа является основным местом работы, оставшаяся учебная нагрузка распределяется между совместителями.

Судами отмечено, что из Положения о распределении учебной нагрузки, следует, что для распределения педагогической нагрузки на новый учебный год в учреждении создается комиссия (пункт 2.1), целями ее работы является обеспечение объективного и справедливого распределения администрацией школы учебной нагрузки педагогических работников на новый учебный год (пункт 2.2 Положения), в компетенцию комиссии входит рассмотрение и установления объема учебной нагрузки на новый учебный год персонально каждому работнику (пункт 2.5 Положения), комиссия создается из представителей работодателя и работников (пункт 2.6.1), заседание комиссии правомочно при участии в нем более половины ее членов, председателя и секретаря, а также представителя профсоюзного комитета (пункт 2.7.3), решения комиссии оформляются протоколами, которые подписываются всеми членами комиссии (пункт 2.7.7), с результатами распределения педагогической нагрузки на новый учебный год комиссия знакомит педагогических работников под роспись в день проведения комплектования (пункт 2.7.9).

Суду решение комиссии о распределении нагрузки ответчиком не представлено, соответственно, не доказано установление истцу нагрузки уполномоченным органом, в компетенцию которого входит установление объема учебной нагрузки на новый учебный год, то есть, нарушен порядок распределении учебной нагрузки.

Судами отмечено, что изменение объема педагогической нагрузки произведено без согласия на то истца, при этом требования пункта 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса работодателем не реализовывались.

Доводам о том, что подписав дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 сентября 2020 года, Черемисина О.В. согласилась с изложенными в нем условиями труда, судами дана надлежащая мотивировка, данные доводы во внимание не приняты.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным снижением нормы педагогической нагрузки, нарушением конституционного права истца на труд, индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст истца, отсутствие ограничений трудоспособности), длительность нарушения прав истца.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды исходили из того, что 03 июня 2020 года Черемисина О.В. была ознакомлена с учебной нагрузкой на 2020-2021 учебный в объеме 8 часов, после ознакомления с тарификацией в декабре 2020 года обращалась к руководителю школы директору школы, в Управление образования Администрации, в Государственную инспекцию труда в Свердловской области в защиту своих прав, обращение в суд последовало 05 марта 2021 года, дополнительное соглашение от 01 сентября 2020 года к трудовому договору было подписано сторонами 11 января 2021 года, с указанного времени следует исчислять срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Косулинская средняя общеобразовательная школа N 8" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка