Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-4222/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-10/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "А5" к Горбатову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору лизинга,

по кассационной жалобе Горбатова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "А5" (наименование изменено 09 февраля 2021 года с ООО "ЛК "Артфин-Тюмень", далее по тексту ООО "ЛК "А5") обратилось в суд с иском к Горбатову С.Н., о взыскании задолженности по договору лизинга N 743-ДЛ-17 от 15 сентября 2017 года в сумме 4904746 руб. 75 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 724 руб.

В обоснование требований указали, что решением арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 17 октября 2019 года, с ООО ПСГ "МОСТ" в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга N 743-ДЛ-17 заключенному 15 сентября 2017 года между ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" и обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная группа "МОСТ" (далее ООО ПСГ "МОСТ") в размере: - 1650424 руб.14 коп. - сумма основного долга; 2057311 руб. 01 коп. - пени; 104620 руб. - страховая премия. Вместе с тем 15 сентября 2017 года между ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" и Горбатовым C.Н. заключен договор поручительства N 743-П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО ПСГ "МОСТ" всех обязательств по договору лизинга N 743-ДЛ-17 от 15 сентября 2017 года. 07 июня 2019 года ответчику направлена претензия об исполнении обязательства по договору поручительства в сумме 3721355 руб. 65 коп., которая получена ответчиком 18 июня 2019 года, но до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору поручительства, размере пени в соответствии с п. 3.1 составил 1183391 руб. 10 коп.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Горбатова С.Н. в пользу ООО "ЛК "А5" (ООО "ЛК "Артфин- Тюмень") взыскана сумма основного долга по договору лизинга 743-ДЛ-17 от 15 сентября 2017 года 1650424 руб. 14 коп., пеня по договору лизинга 600000 руб., страховая премия в размере 104620 руб. 50 коп., пеня по договору поручительства 400000 руб., расходы по оплате госпошлины 32724 руб.

В кассационной жалобе Горбатов С.Н. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что договор лизинга 18 марта 2019 года расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю в добровольном порядке 15 апреля 2019 года, из чего следует необходимость по соотношению взаимных представлений сторон, совершенных до момента расторжения договора, определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что не было сделано судом. Факт реализации лизингодателем изъятого предмета лизинга и все заявленные ответчиком обстоятельства, судом не проверены, указанный факт и обязанность осуществления расчета сальдо встречных обязательств при рассмотрении дела арбитражным судом по требованию о взыскании задолженности по договору лизинга, в предмет доказывания не входили, в связи с чем, решение Арбитражного суда от 17 сентября 2019 года не может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2017 года между ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" и ООО ПСГ "МОСТ" заключен договор лизинга N 743-ДЛ-17, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, в порядке и на условиях, указанных в договоре (п.1.1). Имуществом, подлежащим передачи лизингополучателю в качестве предмета лизинга по настоящему договору, является копрово-буровая установка КБУРГ -16 в комплекте с бурильным оборудованием БО-2Г (п.1.2). Под общей суммой настоящего договора принимается сумма предусмотренных графиком лизинговых платежей с НДС, авансового платежа с НДС и выкупной стоимостью лизинга с НДС (п.3.3). Лизинговые платежи и выкуп стоимости предмета лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, при этом, указанный график платежей согласован сторонами исходя из следующих параметров финансирования: объем финансирования (в соответствии с п. 3.5 договора) - 85% от УС; авансовый платеж лизингополучателя в процентах от условной стоимости составляет 15% УС или 2602500 руб. (п.3.4). Под авансовым платежом и лизинговыми платежами понимаются значения авансового платежа и лизинговых платежей без НДС (п.3.6).Лизингополучатель обязан осуществлять лизинговые платежи своевременно (п.3.9). Срок лизинга исчисляется с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Срок лизинга заканчивается 31 декабря 2020 года (п.4.1). Лизингополучатель принимает на себя обязанность осуществить имущественное страхование предмета лизинга от всех рисков. Предмет лизинга подлежит обязательному непрерывному страхованию лизингополучателем на срок действия договора лизинга, увеличенного на один месяц. Оплата страховой премии осуществляется лизингополучателем (п.9.10.3). В случае если лизингополучатель не выполнит свои обязательства по надлежащему своевременному и полному страхованию предмета лизинга в полном объеме не исполнены, лизингодатель вправе самостоятельно застраховать предмет залога (9.10.9). В случае, указанном в п. 9.10.9 договора лизинга, лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю сумму страховой премии в течение 20 календарных дней с даты предъявления требований лизингодателем о возврате данной суммы (п.9.10.10). При нарушении сроков оплаты лизингодатель вправе начислить и предъявить к оплате лизингополучателю пени в размере 0,3 от суммы, причитающейся к оплате за каждый календарный день просрочки (п.12.1).Лизингодатель вправе в срок до 3 календарных месяцев осуществить продажу предмета лизинга путем заключения договора обратного выкупа с продавцом или осуществить продажу предмета лизинга третьим лицам (п.12.4).

Факт передачи ООО "ЛК "Артфин- Тюмень" в ООО ПСГ "МОСТ" по договору лизинга N 743-ДЛ-17 копрово-буровой установки КБУРГ-16 в комплекте с бурильным оборудованием БО-2Г ответчиком не оспаривается, подтверждается актом приема-передачи по договору купли-продажи от 25 декабря 2017 года.

15 сентября 2017 года между ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" и ответчиком заключен договор поручительства N 743-П, в соответствии с которым ответчик обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ООО ПСГ "МОСТ" по договору лизинга N 743-ДЛ-17 от 15 сентября 2017 года, в том числе о сроках договора лизинга, предмете лизинга, сроках уплаты платежей. Срок действия договора поручительства до 30 ноября 2023 года.

25 декабря 2017 года между ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" и ООО ПСГ "МОСТ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N 743-ДЛ-17, по условиям которого авансовый платеж составил 2205508 руб. 47 коп. Срок лизинга установлен с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, срок лизинга по настоящему договору заканчивается 31 января 2021 года.

20 марта 2019 года между ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" и ООО ПСГ "МОСТ" заключено соглашение о порядке погашения суммы долга по договору лизинга N 743-ДЛ-17 от 15 сентября 2017 года, в котором стороны договорились, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 18 марта 2019 года (п.1). Стороны по взаимному согласию решилидоговориться о порядке взаимодействия о порядке погашения суммы долга лизингополучателем, которая возникла по договору N 743-ДЛ-17 от 15 сентября 2017 года (п.2). Стороны договорились, что в связи с расторжением договора лизинга и наличием долга лизингополучатель в срок до 15 апреля 2019 года обязан передать лизингодателю по акту приема-передачи копрово-буровую установку КБУРГ-16 в комплекте с бурильным оборудованием БО-2Г (п.3). Стороны договорились, что в день возврата предмета лизинга лизингодателю (либо в течение 10 дней) с момента его возврата независимым оценщиком будет проведен осмотр предмета лизинга в целях определения его рыночной стоимости на день возврата лизингодателю (п.6). Стороны установили, что лизингополучатель имеет задолженность перед лизингодателем по договору лизинга, в связи с чем стороны договорились в течение 7 дней с момента продажи лизингодателем предмета лизинга провести сверку взаимных расчетов по договору лизинга в целях определения окончательной суммы долга лизингополучателя перед лизингодателем (п.8). Стороны признали, что вопрос продажи предмета лизинга регулируется между сторонами пунктами 12.2-12.8 договора лизинга (п.9). Все иные обязательства сторон по договору лизинга прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

15 апреля 2019 года по акту ООО ПСГ "МОСТ" передало ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" предмет лизинга - копрово-буровую установку КБУРГ -16 в комплекте с бурильным оборудованием БО-2Г. При этом, стороны соглашения установили, что внешне предмет лизинга находится в отличном состоянии, проверка технического состояния не проводилась.

По заявлению представителя истца, предмет лизинга снят с регистрационного учета 03 июня 2019 года в связи с истечением договора лизинга.

Из экспертного заключения эксперта Исакова Т.А. N 3017К, составленного по заказу истца и предоставленного в суд следует, что рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 27 мая 2019 года составляет 14560000 руб., что стороной ответчика не оспорено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9926/2019 от 17 сентября 2019 года с ООО ПСГ "МОСТ" взыскана задолженность в том числе по договору лизинга N -743-ДЛ-17 от 15 сентября 2017 года в сумме 1650424 руб. 14 коп., пени в сумме 1966311 руб.01 коп., страховая премия 104620 пуб.50 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что после возврата истцу 15 апреля 2019 года предмета лизинга, у ООО ПСГ "МОСТ" задолженность по договору лизинга и по возмещению убытков перед истцом отсутствует, поскольку имеет место переплата на сумму 2072748 руб. 10 коп. При этом, суд первой инстанции счел, что решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9926/2019 от 17 сентября 2019 года, при рассмотрении настоящего дела не имеет преюдициального значения в соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде стороной истца не предоставлено соглашение о порядке погашения суммы долга по договору лизинга N 743-ДЛ-17, заключенное 20 марта 2019 года, соответственно, решение арбитражным судом вынесено без исследования соглашения от 20 марта 2019 года.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9926/2019 от 17 сентября 2019 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, ввиду тождественности лиц, участвующих в деле, установленный решением арбитражного суда факт наличия задолженности по договору лизинга N 743-ДЛ-17 от 15 сентября 2017 года не может оспариваться стороной ответчика и не должен доказываться истцом, в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии по состоянию на 17 сентября 2021 года у ООО ПСГ "МОСТ" задолженности перед истцом в размере 3812355 руб. 65 коп., из которых размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1650424 руб.14 коп.

Произведя расчет пени по договору лизинга в размере 1183391 руб.10 коп., суд апелляционной инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что договор поручительства заключен Горбатовым С.Н. как физическим лицом, но не лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, размер пени по договору лизинга, взыскиваемой с Горбатова С.Н. превышает размер фактической задолженности, должником, как руководителем юридического лица, принимались меры к урегулированию отношений с истцом (возврат предмета лизинга, частичное погашение долга), а также приняв во внимание длительность не исполнения взятых на себя обязательств (212 дней), суд апелляционной инстанции с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер пени по договору лизинга до 600000 руб., размер пени по договору поручительства до 400000 руб.

Кассационная жалоба мотивирована доводами о том, что решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку факт реализации лизингодателем изъятого предмета лизинга и обязанность осуществления расчета сальдо встречных обязательств, арбитражным судом не исследовались.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, обоснованно исходил из того, что решение Арбитражного суда по делу N А70-9926/2019 от 17 сентября 2019 года, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку лица, участвующие в настоящем деле, в том числе и ответчик Горбатов С.Н., принимали участие при разрешения спора Арбитражным судом.

И поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9926/2019 от 17 сентября 2019 года установлен факт задолженности по договору лизинга, являющийся юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции правомерно принят данный факт.

Ссылка на то обстоятельство, что Арбитражный суд не исследовал факт реализации лизингодателем изъятого предмета лизинга и обязанность осуществления расчета сальдо встречных обязательств, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (п.1).

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (ст.364 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п.2 ст.364, п.2 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации), на прекращение обязательства (ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (п.5 ст.364 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Вместе с тем как следует из материалов дела, Горбатов С.Н., как поручитель, был привлечен к участию в деле при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области спора между ООО "Лизинговая Компания "Артфин-Тюмень" и ООО ПСГ "Мост", имел возможность выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе и с учетом соглашения о порядке погашения суммы долга по договору лизинга N 743-ДЛ-17, заключенному 20 марта 2019 года, однако этого не сделал, свои правом на предоставление своих возражений в соответствии с п.1 ст.364 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Как установлено ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2019 года по делу N А-70-9926/2019.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационной жалобу Горбатова Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка