Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-4222/2022

от 31 мая 2022 года N 88-4912/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутик Екатерины Андреевны, Руденко Валентины Петровны к Топоркову Алексею Геннадьевичу о возложении обязанности

по кассационной жалобе Крутик Е.А., Руденко В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Крутик Е.А. - Яковенко Н.С., Руденко В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крутик Е.А. и Руденко В.П. обратились в суд с исковыми требованиями к Топоркову А.Г. о возложении обязанности восстановить асфальтовое покрытие в арке между домами, расположенными по адресу: г<адрес> в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 7 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. На Топоркова А.Г. возложена обязанность восстановить асфальтовое покрытие в арке между домами, расположенными по адресу: <адрес> в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 7 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крутик Е.А., Руденко В.П. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Крутик Е.А., Топорков А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Крутик Е.А. является собственником квартиры NN, расположенной по адресу: <адрес>.

Руденко В.П. является бывшим собственником вышеуказанной квартиры, проживает в ней.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Руденко В.П. к администрации г.Владивостока, ООО "Парус ЛТД", Топоркову А.Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей. На Топоркова А.Г. была возложена обязанность снести временную конструкцию холодного склада (гаража), расположенного на земельном участке, площадью 99,00 кв.м, по адресу: г.<адрес>, обеспечив свободный проезд (проход) в арке между домами, расположенными по адресу:. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения выдан исполнительный лист серия ВС N.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении Топоркова А.Г.

Исполнение решения суда организовано судебным приставом-исполнителем за счет средств федерального бюджета в связи с уклонением должника (Топоркова А.Г.) от исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация в присутствии судебного пристава- исполнителя произвела снос временной конструкции.

Истцы, ссылаясь на то, что при исполнении указанного решения суда было повреждено асфальтовое покрытие возле домов N по адресу: <адрес> в связи с тем, что Топорков А.Г. являлся должником по исполнительному производству, обратились в суд к ответчику с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик иск не признал, заявил о применении судом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.36, ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что до проведения работ по демонтажу временной конструкции ответчика в 2017 году асфальтовое покрытие в арке между домами N по адресу: г<адрес>, имелось, было повреждено при проведении работ по сносу указанной конструкции при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению судебного решения, в связи с неисполнением его ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в ходатайстве о применении срока исковой давности суд посчитал, что истцом предъявлены требования об устранении нарушений прав истцов не связанных с лишением владения (негаторный иск), на который исковая давность не распространяется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.60, п.2 ст.62, п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ, ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия доказанного факта наличия имущества (асфальтобетонного покрытия), поврежденного в ходе совершения действия по исполнению решения суда в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к позиции заявителей о наличии асфальтового покрытия по вышеуказанному адресу до совершения исполнительских действий по сносу временной конструкции, его повреждение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные доводы заявителей судебной коллегией отклоняются, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия асфальтового покрытия, как правильно указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат. Пояснения истцов по делу к таким доказательствам относиться не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутик Е.А., Руденко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка