Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 8Г-4221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя третьего лица Управления военных сообщений на Камчатско-Чукотском морском и речном бассейнах - ФИО4, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заключение прокурора ФИО5 полагавшей, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность инженера 2 категории отделения воинских морских и речных перевозок был трудоустроен в Управление военных сообщений на Камчатско-Чукотском морском и речном бассейнах, с установлением испытательного срока три месяца. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока. Полагает увольнение незаконным, поскольку какие-либо замечания и претензии со стороны руководства в его адрес в период исполнения трудовых обязанностей от работодателя не поступали, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Считает, что приказ об увольнении издан с нарушением установленного статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, так как в письменном предупреждении о расторжении трудового договора работодатель не указал причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание. Считает, что истинными причинами издания приказа об увольнении является его отказ подтвердить ныне действующему руководителю сведения относительно противоправной деятельности предыдущего руководителя.

С учетом изложенного, просил суд признать приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в должности инженера 2 категории отделения воинских морских и речных перевозок с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на то, что судами неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 56, 71 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условие об испытании работника предусматривается трудовым законодательством в целях проверки соответствия работника поручаемой работе. При этом работодатель по своему усмотрению вправе принимать необходимые кадровые решения, в том числе подбор персонала. Увольнение истца по окончанию испытательного срока не свидетельствует о нарушении его трудовых прав. Вывод о том, что ФИО1 не готов выполнять обязанности по должности ввиду его личной недисциплинированности и неисполнительности, сделан руководителем отделения воинских морских и речных перевозок управления военных сообщений на Камчатско-Чукотском морском и речном бассейнах на основании анализа выполнения сотрудником ФИО1 служебных обязанностей, во время несение дежурств, в течение испытательного срока, что отражено в заключении по результатам испытания от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о причинах неудовлетворительного прохождения испытательного срока до ФИО1 была доведена, от ознакомления с предупреждением о расторжении трудового договора он отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Увольнение истца по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации произведено законно, процедура увольнения соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, что позволяет работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Несогласие заявителя с такими выводами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Отклонение судом ходатайства об опросе посредством использования системы виде-конференцсвязи заявленного истцом свидетеля, по причине его нахождения в местности с часовым поясом не совпадающим с временем работы суда, не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта, равно как и отклонение ходатайства о назначении технической экспертизы документов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка