Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-4220/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Быковой Светланы Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-5909/2021 по иску Быковой Светланы Сергеевны к Управлению министерства внутренних дел РФ по Тюменской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Быковой С.С., ее представителя адвоката Алексеева В.В., возражения представителя УМВД России по Тюменской области Быстрицкой А.А., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Тюмени, судебная коллегия

установила:

Быкова С.С. обратилась в суд с иском к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тюменской области от 27 июня 2019 года о снятии Быковой С.С. с жилищного учёта и исключении её и членов её семьи из общего списка сотрудников (пенсионеров) УМВД России по Тюменской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности на Центральную жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Тюменской области восстановить Быкову С.С. в составе одного человека в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма с даты первоначального принятия на учёт, то есть с 18 октября 1993 года.

В обоснование иска указано, что Быкова С.С. состояла на указанном учёте в составе семьи 1 человек, после рождения дочери Быковой А.А. поставлена на учет на получение жилого помещения в составе 2 человек. Оспариваемым решением она снята с жилищного учета в связи с тем, что в собственности дочери Быковой А.А. имеется жилое помещение по адресу <данные изъяты> общей площадью 65,60 кв.м. Указанное решение истица считает незаконным, нарушающим её права. В соответствии с повесткой заседания вопрос о снятии Быковой С.С. с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении не стоял, решение о снятии истца с учета было принято по истечении тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения. Также истцу не было вручено уведомление в течение трех рабочих дней о принятии решения. Быкова А.А. в сентябре 2018 с постоянного места жительства по адресу <данные изъяты>, выехала в <данные изъяты> забрав свои вещи, а затем уехала в г. Екатеринбург для учебы и больше в комнате <данные изъяты> не проживала, а с июня 2020г. снялась с регистрационного учёта.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу УМВД России по Тюменской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо Быкова А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 1993 года Быкова С.С. обратилась в ИЦ УМВД России по Тюменской области с заявлением о принятии на учет для получения квартиры, состав семьи 1 человек, проживающая в общежитии, а 15 марта 2001 года с заявлением о постановке на льготную очередь на получение жилья как мать-одиночку. Быкова С.С. состояла в общем списке сотрудников ИЦ при ГУВД области, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 18 октября 1993 года.

На основании заявления Быковой С.С. от 17 июля 2017 г., свидетельства о праве на наследство от 21 мая 2009 года, выданного Быковой С.С. на 2/3 доли жилого дома по адресу <данные изъяты> общей площадью 65,6 кв.м после смерти отца Быкова С.Н., договора купли-продажи доли жилого дома от 07 мая 2016 года за Быковой С.С. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом.

23 августа 2018 года Быкова С.С. подарила жилой дом и земельный участок по адресу Российская Федерация <данные изъяты> общей площадью 65,6 кв.м своей дочери Быковой А.А.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тюменской области от 27 июня 2019 года (протокол N 16) Быкова С.С. снята с жилищного учета и исключена вместе с членами семьи из общего списка сотрудников (пенсионеров) УМВД России по Тюменской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; комиссией было установлено, что в собственности дочери Быковой С.С. имеется жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты> общей площадью 65,6 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, статьями 29, 32 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик, установив, что истец при регистрации в 2017 году права собственности на долю в жилом помещении перестала быть нуждающейся в улучшении и жилищных условий, после дарения истицей квартиры Быковой А.А. оставалась обеспеченной жилой площадью, обоснованно принял решение о снятии Быковой С.С. с учета и об исключении ее из списка сотрудников УМВД России по Тюменской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ не распространяется на спорные правоотношения, основания, по которым Быкова С.С. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения, не изменились, наличие жилого помещения в другом муниципальном образовании без выезда туда на постоянное место жительства не являются основанием для снятия с учета, подлежат отклонению.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 189-ФЗ предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Так, Быкова С.С., поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 01 марта 2005 г., могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период принятия на учет нуждающихся и до 1 марта 2005 г., граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Вопреки суждениям заявителя положения части 5 статьи 29 ЖК РСФСР не могут трактоваться, как предоставляющие лицам, проживающим в общежитии, как самостоятельной категории, право быть признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий без учета фактической обеспеченности таковых жилыми помещениями.

В связи чем, отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований суды правомерно указали, что после получения в собственность жилого помещения адресу Российская Федерация <данные изъяты> общей площадью 65,6 кв.м Быкова С.С. перестала быть нуждающейся, а также оставалась быть обеспеченной жилой площадью и после дарения квартиры дочери Быковой С.С.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд вышел за рамки решения жилищно-бытовой комиссии, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений. Исходя из смысла закона, нуждаемость в жилом помещении должна сохраняться на протяжении всего времени до момента реализации права. В связи с чем судами обоснованно проверены обстоятельства утраты Быковой С.С. нуждаемости в жилом помещении.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о законности решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тюменской области от 27 июня 2019 года, принятого в связи с улучшением жилищных условий Быковой С.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не должна была сообщать об изменениях жилищного положения, дочь истца, получив по договору дарения жилое помещение, выехала на другое постоянное место жительства и перестала быть членом семьи Быковой С.С., полежат отклонению, поскольку судами установлено, что на момент приятия решения об исключении истца из списка сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий была зарегистрирована с по месту жительства с истцом, с заявлением о внесении изменений в учетное дело и исключении Быковой А.А. из состава членов семьи истец также не обращалась.

Ссылка заявителя на нарушения при приведении заседания жилищно-бытовой комиссии не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о том, что такие нарушения повлияли на права заявителя, в том числе и с учетом того, что основания снятия заявителя кассационной жалобы с учета нуждающихся являлись предметом проверки в судебном порядке.

Ссылка заявителя на то, что при проведении предварительного судебного заседания протокол и аудиозапись протокола не велись, не состоятельна.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Материалы дела не содержат сведений о проведении судом первой инстанции предварительного судебного заседания. Проведение подготовки дела к судебному разбирательству с участием сторон судебным заседанием не является и не требует ведение протокола и аудиопротокола.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка