Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-4219/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-362/2020 по иску Поповой Марины Михайловны к Отделу судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Поповой Марины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попова М.М. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (далее по тексту - МР ОСП по ИОИПиРД) УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации причиненного ей имущественного ущерба в сумме 60 059,79 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 002 руб., почтовых расходов в сумме 415,28 руб.

В обоснование указала, что в ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю в отношении неё, как должника, велось сводное исполнительное производство N<данные изъяты> от 01.08.2018, возбужденное на основании исполнительного листа N 1-108 по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 07.05.2018. 22.10.2019 определением Александровского городского суда Пермского края снижен размер ежемесячных удержаний из источника дохода должника с 70% до 30%. Однако службой судебных приставов до настоящего времени производятся удержания в размере 70%, что является злостным неисполнением судебного решения от 22.10.2019 года, в результате чего ей причинен имущественный ущерб за период с ноября 2019 года по май 2020 года в общей сумме 105 104,55 руб. Во исполнение решения суда от 22.10.2019 года 30% удержаний с её источника дохода за период с ноября 2019 года по май 2020 год составили 45 044,76 руб. Таким образом, излишне удержанные денежные средства в размере 60 059,79 руб. являются причиненным ей имущественным вредом вследствие неисполнения службой судебных приставов решения суда. С момента незаконного удержания её денежных средств по исполнительному производству она неоднократно обращалась с жалобами о возврате незаконно удержанных средств в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю и в вышестоящие инстанции, однако никаких мер по возмещению причиненного ей ущерба должностные лица не предпринимают. В результате неправомерных действий должностных лиц она испытывала нравственные и моральные страдания, находилась в состоянии стресса от беззакония, вседозволенности и безнаказанности должностных лиц, в обязанности которых входит соблюдение закона.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2021 года решение городского суда отменено в части отказа во взыскании в пользу Поповой М.М. компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Поповой М.М. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 декабря 2021 года постановлено решение Александровского городского суда отменить в части отказа во взыскании в пользу Поповой М.М. компенсации морального вреда. Принято в указанной части новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Поповой Марины Михайловны взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить либо изменить, принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В доводах жалобы указывает на то, что суд не дал оценку степени виновности ответчиков за неисполнение судебного решения. Судом не мотивирован определённый им размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю просило оставить апелляционное определение без изменения.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судами установлено, что 01.08.2018 судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа N 1-108 от 07.05.2018, выданного Березниковским городским судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП о взыскании с Поповой М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Родионовой Н.М. - 31 900 руб.

01.08.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа N 1-108 от 07.05.2018, выданного Березниковским городским судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты>-ИП о взыскании с Поповой М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Турбановой Н.Г.-кызы 240 221,21 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю от 01.08.2018 исполнительные производства N<данные изъяты>-ИП и N<данные изъяты>-ИП от 01.08.2018 объединены в сводное исполнительное производство N<данные изъяты>-СП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю от 23.08.2018 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Поповой М.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю от 06.06.2019 исполнительное производство N<данные изъяты>-ИП от 01.08.2018 передано в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю.

В период взыскания денежных средств из доходов (пенсии и заработной платы) Поповой М.М., последняя находилась в исправительном учреждении.

При рассмотрении заявления Поповой М.М. по делу N 2-421/2019 установлено, что 19.12.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установлен процент удержаний в размере 70%. Попова М.М. является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России с 01.06.2016 по настоящее время, ежемесячный размер ее пенсии составляет 19 647,89 руб.; также является получателем выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, размер выплаты составляет 1 380 руб.

Также установлено, что определением Александровского городского суда Пермского края от 22.10.2019 по делу N 2-421/2019 заявление Поповой М.М. о снижении размера взыскиваемых сумм по исполнительному документу удовлетворено частично, снижен размер ежемесячных удержаний из пенсии должника с 70% до 30% по сводному исполнительному производству.

При этом, из представленных в материалы дела расчетных листков за ноябрь-декабрь 2019 год, январь-май 2020 год установлено, что размер удержаний из пенсии должника по исполнительному листу по-прежнему составил 70%, судебный пристав-исполнитель, несмотря на то, что определением суда от 22.10.2019 снижен размер ежемесячных удержаний из пенсии должника с 70% до 30% по сводному исполнительному производству, продолжил удерживать из пенсии должника 70%, помимо этого производилось удержание в размере 5% на содержание, питание и вещевое имущество; 25% зачислялись на лицевой счет, то есть в нарушение установленного статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения, вопреки установленном статьей 4 названного закона принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, что нарушило законные права и интересы истца.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем прав истца, в связи с чем на основании выше приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, степени вины судебного пристава-исполнителя, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера и степени понесенных истцом нравственных страданий в сумме 10 000 руб.

В то же время, приходя к выводу о том, что имущественный вред, подлежащий возмещению истцу не причинен, поскольку истец являлся должником по сводному исполнительному производству, и удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства направлены именно на погашение задолженности истца перед ее взыскателями, при этом удержанные за указанный истцом период суммы не превышают размер её задолженности перед взыскателями Турбановой Н.Г., Родионовой Н.М. (в части отказа в удовлетворении требований о возмещении имущественного ущерба судебное постановление не обжалуется), суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба (убытков) оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает.

Довод кассационной жалобы истца о несоразмерности определённого размера компенсации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцом нравственных страданий судом не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки утверждению истца, судом апелляционной инстанции полностью установлены все обстоятельства по делу, которым дана мотивированная оценка, в том числе и действиям судебного пристава-исполнителя, что нашло отражение в обжалуемом апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию истца с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка