Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 8Г-4207/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1609/2021 по иску Ахметовой Виктории Ивановны к Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа Пермского края об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа Пермского края на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ахметова В.И. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа Пермского края о признании незаконным приказа от 03 июня 2021 года N СЭД-153-01404-01-18 об увольнении по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, о признании записи от 03 июня 2021 года N 18 в трудовой книжке о расторжении трудового договора по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия недействительной, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения с пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с даты вынесения решения суда, о выдаче дубликата трудовой книжки с записью об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04 июня 2021 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указала, что 14 мая 2021 года подала заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 мая 2021 года. С 17 мая 2021 года по 31 мая 2021 года являлась временно нетрудоспособной. Заявление об увольнении по собственному желанию от 14 мая 2021 года не отзывала. 01 июня 2021 года по окончании периода временной нетрудоспособности ответчиком подготовлен приказ об ее увольнении в связи с утратой доверия. 03 июня 2021 года ответчиком издан приказ NСЭД -153-014-04-01-18 о расторжении с ней трудового договора по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, в трудовую книжку внесена соответствующая запись. В нарушение требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик ее заявление об увольнении по собственному желанию оставил без рассмотрения и незаконно уволил по иному основанию.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года исковые требования Ахметовой В.И. удовлетворены. Приказ N СЭД-153-01404-01-18 от 03 июня 2021 года об увольнении Ахметовой В.И. по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия признан незаконным. Запись N 18 от 03 июня 2021 года в трудовой книжке Ахметовой В.И. о расторжении трудового договора по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия признана недействительной. На Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа Пермского края возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения с пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 16 сентября 2021 года, выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа в пользу Ахметовой В.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 04 июня 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере 146 342 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа Пермского края ставит вопрос об отмене решения Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для расторжения с Ахметовой В.И. трудового договора по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия и на соблюдении порядка увольнения муниципального служащего по указанному основанию. Возражает против выводов судов об отсутствии со стороны Ахметовой В.И. грубого, значительного проступка, полагает, что данные выводы материалами дела не подтверждаются. В письме уполномоченного федерального государственного органа Минтруда России от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526 указаны критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения. К значительному проступку, влекущему увольнение служащего в связи с утратой доверия относится сокрытие факта приобретения в частности транспортных средств, стоимость которых служащий не может объяснить исходя из его официального дохода, путем неуказания сведений в справке о доходах в разделах 2, 3 и (или) 5. При выборе вида дисциплинарного взыскания нанимателем соблюдены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учтена тяжесть проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение Ахметовой В.И., её отношение к труду. Наниматель руководствовался выводами, изложенными в докладе, подготовленном по результатам служебной проверки, а также решением Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих. Давая оценку содержанию информации общества с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" от 15 апреля 2021 года, договора купли-продажи автомобиля BMV Х5 N 218/НА-12-18 от 31 декабря 2018 года, акта приема передачи автомобиля от 31 декабря 2018 года, договора трейд-ин от 13 января 2019 года, указывает, что автомобиль приобретен Ахметовой В.И. 31 декабря 2018 года. Сведения об его приобретении и об источниках финансирования покупки, в частности договор дарения денежных средств отцом супруга <данные изъяты>. в размере 5 000 000 рублей, подлежали отражению в справке за 2018 года, чего ею не сделано. Уточняющая справка представлена истцом в 2019 году с нарушением установленного месячного срока. Заключение Ахметовой В.И. 13 января 2019 года договора трейд-ин о продаже имеющегося у неё автомобиля NISSAN MURANO в счет оплаты автомобиля BMV Х5 вызывает сомнение ввиду его оформления не на фирменном бланке автосалона. Полагает, что договор изготовлен уже в период проведения проверочных мероприятий в целях изменения даты отражения сделок в справке о доходах. Полагает необоснованными доводы Ахметовой В.И. о том, что в справке о доходах за 2018 год не отражены основания предоставления земельного участка под жилым домом по адресу: <данные изъяты> по причине невнимательности, поскольку справка составлялась в домашних условиях в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Имея высшее юридическое образование, занимая должность заместителя начальника Управления, она могла и должна предоставлять сведения о доходах в соответствии с установленными требованиями. При необходимости могла получить необходимую консультацию о правильности составления справки о доходах. Приводимые истцом доводы в указанной части расценивает как возложение своей ответственности на специалиста Управления. При выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком учтены отягчающие вину обстоятельства. Так нанимателем учтено, что Ахметовой В.И. при предоставлении сведений о доходах за 2016 и 2017 годы допущены аналогичные нарушения, но она не привлекалась к ответственности по причине истечения срока привлечения. Перевод Ахметовой В.И. после окончания отпуска по уходу за ребенком в 2020 году на должность заместителя начальника Управления - начальника отдела правовой работы, делопроизводства и кадров к характеризующим обстоятельствам не относится, поскольку связан с изменениями в структуре Управления. Подача истцом 14 мая 2021 года заявления об увольнении по собственному желанию не могла являться основанием для принятия такого решения, поскольку в отношении неё проведена проверка и установлено совершение коррупционного правонарушения, комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Вопреки ошибочным выводам судов, сам факт предоставления муниципальным служащим заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение. При разрешении спора судами допущено нарушение части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая решение о взыскании в пользу Ахметовой В.И. утраченного заработка, судами не установлены препятствия для её трудоустройства по причине неправильной формулировки нанимателем основания и (или) причины увольнения. Доказательств причинения Ахметовой В.И. морального вреда не представлено, в связи с чем судебные акты, которыми данные требования удовлетворены являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 ноября 2007 года Ахметова В.И. принята на старшую муниципальную должность главного специалиста по работе с юридическими лицами отдела регулирования земельных отношений администрации Соликамского городского округа Пермского края.

05 октября 2020 года в адрес начальника Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа Пермского края поступило представление Соликамского городского прокурора от 24 сентября 2020 года N 2-17-334-2020 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором указано, что в справке о доходах, имуществе и обязательств имущественного характера за 2019 год, в разделе 2 "Сведения о расходах" Ахметовой В.И. не отражён исчерпывающий перечень источников получения средств, за счет которых приобретено транспортное средство - в разделе 1 "Сведения о доходах" не отражены сведения о получении в дар денежных средств в размере 5 000 000 руб., в связи с допущенными нарушениями законодательства о противодействии коррупции прокурор требовал рассмотреть вопрос о привлечении Ахметовой В.И. к дисциплинарной ответственности.

По фактам нарушения законодательства о противодействии коррупции, указанным в представлении прокурора, 08 октября 2020 года Ахметовой В.И. представлена объяснительная, в которой факт неотражения сведений о получении дохода в виде денежных средств в порядке дарения в разделе 1 "Сведения о доходах", Ахметова В.И. признала, пояснив, что данная информация ею указана в Разделе 2 "Сведения о расходах". Раздел 2 "Сведения о расходах" не содержал уточняющих сведений о зачёте стоимости проданного транспортного средства в стоимость при покупке нового автомобиля по договору "трейд-ин", которые отражены в доходах Раздела 1, и собственных накоплений за предыдущие годы. Разделы 1 и 2 Справки ею уточнены и дополнены всей необходимой информацией в полном объёме.

К дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями Ахметова В.И. не привлекалась ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребёнком.

30 ноября 2020 года Ахметова В.И. переведена на главную должность муниципальной службы заместителя начальника управления - начальника отдела правовой работы делопроизводства и кадров Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа Пермского края.

29 марта 2021 года в адрес начальника Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа Пермского края поступило представление Соликамского городского прокурора от 10 марта 2021 года N 2-17-81-2021 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором указано, что

в справках о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год Ахметовой В.И. в разделе 6.1 "Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании", не отражены сведения о фактическом предоставлении земельного участка по <данные изъяты> с 2018 года,

в справках о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016, 2017 года Ахметовой В.И. указаны данные о месте её регистрации по адресу: <данные изъяты> - однако, сведения о нахождении объектов (жилого дома) в пользовании в подразделе 6.1 Справок о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера Ахметовой В.И. за 2016, 2017 года не отражены,

в разделе 3.2 справки о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год Ахметовой В.И. не отражены сведения о приобретении транспортного средства автомобиля марки BMW X5 в 2018 году,

в справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера Ахметовой В.И. за 2019 год в разделе 2 "Сведения о расходах" не отражён исчерпывающий перечень источников получения средств, за счет которых приобретено указанное транспортное средство,

в разделе 1 "Сведения о доходах" не отражены сведения о получении в дар денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Прокурор требовал принять меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", рассмотреть вопрос о привлечении заместителя начальника Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа Пермского края Ахметовой В.И. к дисциплинарной ответственности, в том числе в порядке части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

По результатам рассмотрения представления прокурора от 10 марта 2021 года N 2-17-81-2021 на основании распоряжения от 12 апреля 2021 года N СЭД-153-014-01-07-37 проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных Ахметовой В.И. за период с 2016 по 2019 годы. В ходе проверки отобраны объяснительные записки, по окончании проверки должностным лицом структурного подразделения, ответственным за профилактику коррупционных и иных правонарушений, Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа Пермского края 15 апреля 2021 года подготовлен доклад, который направлен в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Соликамского городского округа Пермского края и её отраслевых (функциональных) органов и урегулированию конфликту интересов для рассмотрения вопроса о применении мер дисциплинарной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов проверки Комиссией 13 мая 2021 года принято решение: признать сведения о доходах, представленные Ахметовой В.И. за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, недостоверными в части неуказания:

в разделе 1 "Сведения о доходах" - иного дохода в размере 5 000 000 руб., полученных в дар от свёкра <данные изъяты>.,

в разделе 2 "Сведения о расходах" - сведений о расходах (приобретение транспортного средства БМВ X5 в 2018 году, источников приобретения транспортного средства БМВ X5),

в подразделе 3.1 "Транспортные средства" - транспортного средства БМВ X5, 2018 года выпуска,

в подразделе 6.1 "Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании" - земельного участка по адресу: <адрес>.

Начальнику Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа Пермского края рекомендовано применить к Ахметовой В.И. взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

14 мая 2021 года Ахметова В.И. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 28 мая 2021 года. С 17 по 31 мая 2021 года она являлась нетрудоспособной.

03 июня 2021 года Ахметова В.И. уволена приказом Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа Пермского края от 03 июня 2021 года N СЭД-153-014-04-01-18 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за предоставление неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В основание приказа указан доклад о результатах проверки сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных муниципальным служащим Ахметовой В.И. заместителем начальника Управления - начальником отдела правовой работы, делопроизводства и кадров, от 15 апреля 2021 года.

Полагая свое увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие коррупционного проступка, Ахметова В.И. обратилась в суд с иском об оспаривании приказа от 03 июня 2021 года об увольнении, о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения с пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, о выдаче дубликата трудовой книжки с записью об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04 июня 2021 года, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении заявленных Ахметовой В.И. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 7.1 части первой статьи 81, пункта 3 части первой статьи 77, статьи 80, части пятой статьи 192, частей четвёртой, девятой статьи 394, статей 234, 237, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", частей 1.1, 5 статьи 15, части 1 статьи 27, статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", исходил из того, что действительно в Сведениях о доходах и расходах за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года Ахметова В.И. не отразила приобретение автомобиля БМВ X5, источники финансирования его приобретения, получение в дар от отца супруга <данные изъяты> денежных средств в размере 5 000 000 рублей, направленных на оплату автомобиля БМВ X5, не отразила сведения об основаниях пользования земельным участком по <данные изъяты>.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии со стороны Ахметовой В.И. коррупционного проступка, влекущего расторжение трудового договора.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" и Ахметовой В.И. заключен договор N 218/НА-12-18 купли-продажи транспортного средства БМВ Х5, также 31 декабря 2018 года сторонами договора подписан акт приёма-передачи автомобиля. 13 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" и Ахметовой В.И. заключен договор купли-продажи о передаче в собственность общества для последующей продажи третьим лицам бывшего в употреблении транспортного средства NISSAN MURANO 2012 года выпуска, оформлен акт приёма-передачи транспортного средства. Фактическая передача Ахметовой В.И. автомобиля БМВ Х5 по договору купли-продажи от 31 декабря 2018 года состоялась 13 января 2019 года после проведения предварительной предпродажной подготовки. Оплата автомобиля БМВ Х5 Ахметовой В.И. производилась следующими платежами:

01 декабря 2018 года - 100 000 руб. оплата через банк, плательщик супруг истца <данные изъяты>.,

03 декабря 2018 года - 5 260 000 руб. наличные денежные средства, из которых 5 000 000 рублей получены в дар от отца супруга <данные изъяты>.,

13 января 2019 года - 800 000 руб. - на основании договора купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO от 13 января 2019 года.

В Справке о доходах и расходах за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года Ахметова В.И сведения о приобретении автомобиля с использованием полученных в дар от <данные изъяты> денежных средств в размере 5 000 000 рублей указала, полагая, что собственником транспортного средства, приобретенного с использованием подаренных денежных средств, стала в 2019 году, поскольку фактически полностью оплатила и получила автомобиль в январе 2019 года.

В Сведениях о доходах и расходах за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года Ахметова В.И. не указала основания пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты>. При этом уполномоченные должностные лица нанимателя при приеме и проверке справки не приняли надлежащих мер к выявлению явных неточностей, ошибок, допущенных служащим, не приняли меры по устранению очевидных противоречий в предоставленных сведениях, при наличии информации о регистрации истца в жилом доме по указанному адресу, о предоставлении сведений об основаниях пользования не только жилым домом, но и земельным участком, расположенным по тому же адресу. Отсутствие данных сведений в целом не исказило достоверность представленных сведений и устранено Ахметовой В.И. путем сообщения уточняющей информации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что допущенные истцом нарушения не подлежат квалификации как грубый коррупционный проступок, они не могли являться основанием для утраты доверия к ней со стороны нанимателя исходя из положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, поскольку фактов умышленного сокрытия Ахметовой В.И. доходов или имущества, представления заведомо недостоверных сведений не установлено, стоимость автомобиля БМВ Х5, источники финансирования приобретения данного автомобиля подтверждены, цена сделки не занижалась, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, наличие которых могло вызвать объективные сомнения в правомерности полученных доходов, в приобретении имущества на незаконные доходы.

Судами установлено, что Ахметова В.И. по месту работы характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, свои должностные обязанности исполняла добросовестно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, справку о доходах и расходах за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года составляла находясь в отпуске по уходу за малолетним ребёнком, консультаций о правильном составлении справки не получала. В связи с чем судами указано на нарушение нанимателем при выборе вида дисциплинарного взыскания положений части 4 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не приняты во внимание и не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершён, соблюдение истцом других ограничений и запретов, добросовестное выполнение должностных обязанностей, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.