Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-4207/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мыльниковой Надежды Константиновны к Забелиной Татьяне Валерьевне о признании договора купли-продажи незаключенным

по кассационной жалобе Мыльниковой Надежды Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Мыльниковой Н.К. и ее представителя Соловьевой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мыльникова Н.К. обратилась в суд с иском к Забелиной Т.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2018 года незаключенным, в обоснование заявленных требований указав, что является матерью ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сына ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, в том числе в виде транспортного средства марки Toyota RAV4, 2018 года выпуска, регистрационный знак N. Впоследствии она узнала, что Забелина Т.В. по договору купли-продажи приобрела указанный автомобиль за 50 000 рублей. Полагая, что ФИО7 не имел намерения продавать транспортное средство, она обратилась в полицию. Проведенная в рамках расследования дела почерковедческая экспертиза установила, что в спорном договоре подпись продавца ФИО7 принадлежит не ФИО7 Просила признать указанный договор купли-продажи незаключенным.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены; договор купли-продажи от 27 ноября 2018 года транспортного средства марки "Toyota RAV4", 2018 года выпуска, подписанный между ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Забелиной Т.В., признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мыльниковой Н.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Забелина Т.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание не явились ответчик Забелина Т.В. и третье лицо Мыльникова А.А.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, объяснений истца и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Судами установлено и подтверждается представленной ОГИБДД ОМВД по Алданскому району информацией, что автомобиль марки Toyota RAV4, 2018 года выпуска, регистрационный знак N, зарегистрирован на имя ФИО2 на основании совершенного в простой письменной форме договора купли-продажи легкового автомобиля N б/н от 27 ноября 2018 года.

Согласно тексту указанного договора ФИО7 продал, а Забелина Т.В. купила за 50 000 рублей транспортное средство марки Toyota RAV4, 2018 года выпуска.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мыльникова Н.К. указала, что ФИО7 намерений продавать спорное транспортное средство не имел.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года N 610, выполненному по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной по материалам проверки КУСП от 2 сентября 2019 года N 5420, подпись от имени ФИО7 в графе "подпись продавца" договора купли-продажи легкового автомобиля N б/н от 27 ноября 2018 года выполнена не ФИО7, а иным лицом с подражанием его подписи.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе вышеуказанного заключения эксперта, исходил из того, что договор купли-продажи от 27 ноября 2018 года ФИО7 не подписывался, не заключался и впоследствии не одобрялся, а потому данный договор не является выражением согласованной воли его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в связи с чем пришел к выводу, что сделку между ФИО7 и Забелиной Т.В. в отношении автомобиля Toyota RAV4, 2018 года выпуска, нельзя считать заключенной.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, переоценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что сделка купли-продажи транспортного средства марки Toyota RAV4, 2018 года выпуска, между сторонами состоялась и была исполнена, на что также указывают объяснения как ответчика, так и третьего лица Мыльниковой А.А., данными ими в порядке производства по уголовному делу, в частности о произведенной покупателем оплате денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, согласованности условий договора, передаче транспортного средства и необходимых для его управления документов.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Аналогичным требованиям в силу положений статьи 329 ГПК РФ должно отвечать апелляционное определение.

По настоящему делу, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что договором купли-продажи не предусмотрено составление акта приема-передачи транспортного средства, по условиям договора денежные средства в сумме 50 000 рублей переданы продавцу. Каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора купли-продажи транспортного средства, суду также не представлено. Последовательность действий ответчика по приобретению спорного транспортного средства, постановке его на регистрационный учет на свое имя, страхованию своей автогражданской ответственности по договору ОСАГО свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи.

Между тем, постановление суда апелляционной инстанции не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о выраженной воле собственника ФИО7 на отчуждение автомобиля в пользу ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Суд апелляционной инстанций в нарушение требований данной нормы при установлении фактических обстоятельств дела оценил представленные сторонами доказательства без учета их взаимной связи.

Факт оплаты Забелиной Т.В. стоимости транспортного средства установлен судом на основании толкования договора от купли-продажи автомобиля N б/н от 27 ноября 2018 года, объяснений ответчика и третьего лица.

Между тем, почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО7 в графе "подпись продавца" договора купли-продажи легкового автомобиля N б/н от 27 ноября 2018 года выполнена не ФИО7, а иным лицом с подражанием его подписи.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком денежных средств за проданный автомобиль ФИО7 материалы дела не содержат.

Обстоятельства фактической передачи ФИО7 автомобиля покупателю судом апелляционной инстанции не установлены.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, но не получили надлежащей правовой оценки.

Поскольку в оспариваемом судебном акте выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, а такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен, апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка