Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-4206/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 8Г-4206/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Украинской Т.И.,
судей Куратова А.А., Шевцовой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лифшица Михаила Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Корелину Владимиру Вячеславовичу об освобождении имущества от ареста,
по кассационной жалобе Лившица М.А. в лице представителя Бородиной В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия
установила:
Лифшиц М.А. обратился с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Корелину В.В. В обоснование заявленных требований указано на то, что истец с 31 мая 2016 года является собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", приобретённого у Корелина В.В. на основании договора-купли продажи. Зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД в установленный срок истец не смог ввиду его поломки. При обращении в ГИБДД в регистрационных действиях Лившицу М.А. отказано в связи с запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств. Истец просил освободить от ареста автотранспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Лившица М.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель Лившиц М.А. по доверенности Бородина В.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные постановления и принять решение об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в отношении должника Корелина В.В. возбуждены исполнительные производства: 23 декабря 2019 года о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области на сумму 16 741, 17 рублей; 22 мая 2018 года в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" на сумму 134 319,65 руб., 8 октября 2019 года в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" на сумму 745 411,56 руб.
10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Пак Ю.Ч. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля "<данные изъяты>", гос. номер N
9 октября 2019 года аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Зиминой Я.В.
На основании представленных суду сведений спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Корелиным В.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.64, 80, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.п. 1, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи ему транспортного средства и перехода права собственности на него до принятия запрета на совершение регистрационных действий.
Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных судебных актов не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.
Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 ГПК РФ).
В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).
Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.
При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лившица М.А. в лице представителя Бородиной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
