Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 8Г-4/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Анатийчук О.М. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2023 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-167/2022 по иску Королевой Ларисы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Спектора Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Королевой Л.В. - адвоката Колодина Э.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королева Лариса Вячеславовна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска Королева Л.В. указала, что 19 сентября 2019 г. между Королевой Л.В. и ООО "Траст" был заключён письменный договор строительного подряда N 1900919ВА07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, установке и запуску в эксплуатацию из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика на основании утверждённой заказчиком документации печного узла и отделки парной согласно эскизу (приложение N 2) и комплектации (Приложение N 1). Стоимость работ и материалов составила 797 000 руб. 01 августа 2020 г. возник пожар, в результате которого было повреждено строение бани. По мнению истца, причиной пожара послужило нарушение ответчиком правил пожарной безопасности и строительных норм при установке дровяной печи-каменки для бань. Со ссылкой на положения закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта - 1 568 568 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Траст" в пользу Королевой Л.В. в возмещение ущерба взыскано 1 568 568 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 789 284 руб.

С ООО "Траст" взыскана государственная пошлина в размере 16 042 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ООО "Траст" адвокатом Спектором Г.В., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судами норм процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что у судов отсутствовали основания для выводов о виновности ООО "Траст" в причинении имуществу истца ущерба. Полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального права в части оценки доказательств. Указывает, что выводы судов о причинении истцу ущерба вследствие виновных действий ответчика противоречат материалам дела. Указывает, что апелляционное определение не соответствует требования статьи 328 Гражданского процессуального кодекса, поскольку не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Королева Л.В., представители третьих лиц Роспотребнадзора, ИФНС N 46, СНТ "Лесная Поляна", МФЦ "Мои документы" района Можайский и Кунцево, управления Росреестра по Московской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 февраля 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Спектора Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Королевой Л.В. - адвоката Колодина Э.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2019 г. между Королевой Л.В. и ООО "Траст" был заключён письменный договор строительного подряда N 1900919ВА07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, установке и запуску в эксплуатацию из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика на основании утверждённой заказчиком документации печного узла и отделки парной согласно эскизу (приложение N 2) и комплектации (Приложение N 1).

Стоимость работ и материалов составила 797 000 руб.

18 марта 2020 г. результат строительных работ в соответствии с договором строительного подряда от 19 сентября 2019 г. N 190919ВА07 (отделка парной) был передан истцу.

В результате произошедшего 01 августа 2020 г. пожара (вызов о пожаре поступил на пульт "01" ПСЧ-27 "16-й ПСО ФПС ГУ МЧС России по МО" в 20 час. 11 мин.) обгорела кровля строения бани на площади 15 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта от 01 октября 2020 г. N 351 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" очаг пожара находился в подкровельном пространстве строения бани в месте прохождения дымохода. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне в результате тепловых процессов связанных с эксплуатацией печного оборудования в строения бани.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Люберцы УНД и ПР МЧС России по Московской области от 22 октября 2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствие признаков преступления.

Согласно заключению специалиста от 23 ноября 2020 г. ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" очаг пожара в строении бани находился во внутреннем объёме верхней правой части фасадного ската крыши данного строения, в районе места установки металлического дымохода дровяной печи-каменки сауны.

Причиной пожара в бане послужило возгорание конструктивных элементов крыши (деревянных конструкций, мягкой черепицы) от высоконагретой поверхности дымохода дровяной печи-каменки сауны на участке его прохождения через крышу строения вследствие отсутствия разделки (отступки) в месте пересечения дымоходом сгораемых конструкций крыши.

При устройстве дымохода дровяной печи-каменки бани (сауны) строительной организацией были допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно пунктов 5.14 и Б.1 Приложения Б; пунктов 5.20, 5.27 СП 7.13130.2013 Свод Правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности.

Между нарушениями требований пожарной безопасности, допущенными строительной организацией при устройстве (монтаже) дымохода дровяной печи-каменки бани (сауны) и происшедшим пожаром имеется прямая причинно-следственная связь.Согласно заключению специалиста от 12 декабря 2020 г. ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" стоимость ущерба, причинённого строению бани, расположенному по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, СНТ "Лесная поляна", участок N 64 после пожара 01 августа 2020 г., составляет 1 568 568 руб.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Объединение Независимых Экспертиз Траст".

По заключению эксперта N 2968/30-12/2021от 10 декабря 2021 г. Черничука Ю.П., проводившего пожарно-техническую экспертизу, что исходя из результатов исследования дымовой трубы и результатов экспертного исследования, установлено, что в ходе монтажных работ по устройству дымовой трубы не была обеспечена необходимая герметичность разъёмного соединения её элементов. Необеспечение герметичности и плотности очевидно находилось в причинно-следственной связи с возникновением пожара в строении бани.

Признаки нарушения требований инструкции по эксплуатации и технической безопасности при использовании печного оборудования, которые могли бы в данном случае привести к возгоранию строения бани не найдены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Королевой Л.В., суд первой инстанции, с учётом собранных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы, показания эксперта Черничука Ю.П., исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтверждён материалами дела факт повреждения имущества истца вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком, как подрядчиком работ по строительству.

При этом суд признал доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствия в виде причинения Королевой Л.В. убытками.

Установив, факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, суд со ссылкой на положения статьи 15, пункт 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу Королевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1,2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены, бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридически значимое значение по делу распределено между участниками спора верно. Суды обоснованно исходили из того, что именно ответная сторона должна представить доказательства надлежащего выполнение работ по договору строительного подряда от 19 сентября 2019 г., в том числе доказательства отсутствия вины в возникновении пожара, однако таковые последним в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ООО "Траст" гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного Королевой Л.В. ущерба, недоказанности размера ущерба были предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых ответчиком судебных актах получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка