Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-420/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климова В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таукенова Алима Идрисовича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и отмене решения о снятии с учета, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий,

по кассационной жалобе Таукенова Алима Идрисовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав пояснения Таукенова А.И. и его представителя-Сероштан С.Р., действующая на основании доверенности N 07АА0796939 от 23.07.2021, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике- Кокутенко В.В., действующего на основании доверенности от 03.01.2022 года, судебная коллегия

установила:

Таукенов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и отмене решения о снятии с учета, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Таукенова А.И. отказано.

В кассационной жалобе Таукеновым А.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, посчитав возможным рассмотреть дело при данной явке, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в период службы, решением центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Таукенов А.И. 30.01.2004 был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 4 человека.

Протокольным решением центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике N 7 от 02.03.2018 года членами семьи Таукенов А.И. были признаны также сноха - Таукенова Л.Ш. и внук- ФИО7 и постановлено считать Таукенов А.И. очередником с составом семьи 6 человек.

Протокольным решением центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике N 12 от 17.05.2018 постановлено снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий пенсионера МВД по Кабардино-Балкарской Республике Таукенова А.И. с составом семьи 6 человек (он, жена - Таукенова Л.Ю., сын Таукенов Т.А., дочь - Таукенова М.А., сноха - Таукенова Л.Ш., внук - ФИО7), в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В решении в качестве основания снятия указывается, что Таукенов А.И. с семьей зарегистрированы и проживают по адресу: КБР, <адрес>, в квартире, принадлежащей ему (справка Филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Кабардино-Балкарской Республике от 17.10.2017 N 3543).

Согласно выписке из домовой книги от 24.10.2017 N 53, выданной ООО УК "Комфорт-Сервис", жилая площадь квартиры составляет 28,5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости от 11.12.2017 N 00-00- 4001/5850/2017-9825 за Таукеновым А.И. в период с 10.08.2012 по 10.08.2012 числилась квартира общей площадью 52,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 18.07.2012 предоставленного ГБУ "МФЦ КБР" (вх. от 09.04.2018 N 467), жилая площадь квартиры составляет 30,5 кв.м.

На момент отчуждения квартиры в 2012 году обеспеченность семьи Таукенова А.И. была выше учетной нормы (9,0 кв.м.) и составляла 11,8 кв.м, на одного человека.

Приглашенный, на заседание комиссии Таукенов А.И. пояснил, что квартира, отчужденная им в 2012 году, на самом деле была продана еще в 1994 году.

Жилищно-бытовая комиссия Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике пришла к выводу о том, что в 2012 году Таукенов А.И. утратил основания состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в МВД по Кабардино- Балкарской Республике.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности снятия истца с учета нуждающегося в улучшении жилищных условий по договорам социального найма, ссылаясь на то, что суммарная общая площадь квартир, находящихся в его собственности на момент постановки на учет составила 104,4 кв.м (51,8кв.м.+52,6кв.м.), т.е. более учетной нормы в размере 17,4 кв.м. (104,4:6) приходящейся на заявителя и членов его семьи и не позволяла Таукенову А.И. находиться на жилищном учете.

При этом,суд указал на то, что при постановке на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий Таукеновым А.И. было скрыто то обстоятельство, что в его собственности имелась квартира общей площадью 52,6 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, которая была им отчуждена в 2012 году, что привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом пропущен срок исковой давности, отметив, что срок исковой давности начал течь 18 мая 2018 года (следующий день за днем вынесения протока комиссии о снятии с учета) и истекал 17 мая 2021 года, тогда как с настоящим иском истец обратился лишь 22 мая 2021 года.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Основанием для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является необеспеченность его жилым помещением по договору социального найма или отсутствие у него жилого помещения в собственности (пункт 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ).

Таким образом, по общему правилу, необходимым условием реализации гражданином права на обеспечение жильем является признание этого гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановка на соответствующий учет.

В соответствии со статьей 30 Закона "О милиции" от 18 апреля 1991 г. N 1026 (действовавшего во время прохождения службы истца и утратившего силу с 1 марта 2011 г.) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставлялась соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Порядок предоставления жилой площади в структурах Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентировался Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденным Приказом МВД России от 24 мая 2003 г. N 345, согласно которому ведение учета сотрудников органов внутренних дел, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, осуществлялось путем формирования списков указанных лиц соответствующими органами внутренних дел по месту прохождения ими службы.

Согласно пункту 2 названного Положения постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел осуществлялась в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим приказом.

Учет очередников велся по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений (пункт 4). Принятые на учет очередники включались в Книгу учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий (пункт 7). Перечень документов, предоставляемых сотрудниками в комиссии для решения вопроса о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий, устанавливается на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с пунктом 9.1 Положения предоставление жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел обеспечивалось после рассмотрения соответствующей комиссией и утверждения протокола начальником органа внутренних дел.

Согласно статье 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Пунктом 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

При этом, исходя из смысла вышеприведенного положения пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ под не соответствующими действительности сведениями понимаются не любые сведения, содержащиеся в документах, а лишь те, которые касаются существенных обстоятельств и были определяющими при принятии решения о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно статье 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Часть 8 статьи 57 данного кодекса гласит, что при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих доводов о незаконности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий истец ссылался на то обстоятельство, что квартира общей площадью 52,6 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, отчужденная им в 2012 году, на самом деле была продана еще в 1994 году, однако, в связи с утратой договора купли-продажи указанной квартиры новым собственником и несвоевременной регистрации права собственности на указанную квартиру новым собственником, Таукеновым А.И. и ФИО11 (новым собственником) в 2012 году был заключен новый договор купли продажи, поскольку новому собственнику необходимо было зарегистрировать право собственности на квартиру в соответствии с действовавшим законодательством.

В нарушение требований процессуального законодательства, суд первой инстанции, в полной мере не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не выяснил обстоятельства отчуждения указанной квартиры, которые могли быть получены путем вызова и допроса свидетелей, заявленных истцом, не истребовал и не исследовал регистрационное дело квартиры квартира общей площадью 52,6 кв.м. расположенная по адресу: <адрес> из регистрирующего органа, сведения по лицевому счету об оплате коммунальных услуг, не проверил доводы истца о том, что после продажи квартиры общей площадью 52,6 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, им приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован, проживает и несет бремя по ее содержанию.

Названные обстоятельства не определены судом в качестве юридически значимых, не вошли в предмет доказывания по делу и не исследованы, тогда как без их полного и объективного исследования и установления невозможно дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств по делу и принять обоснованный судебный акт, отвечающий требованиям закона.

Суд первой инстанции ограничился лишь соблюдением формальных основ материального закона без учета фактических обстоятельств, что противоречит принципу объективного, всестороннего и полного установления всех юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу, а также статье 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, отклоняя довод истца об отчуждении в 1994 году квартиры общей площадью 52,6 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, суд первой инстанции ссылался на п.2 ст.223 и п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации и возникает у приобретателя с момента регистрации.

Однако собственником квартиры не было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

Выводы суда первой инстанции о том, что Таукенов А.И. в период с 30.07.1994 года по 10.08.2012 года являлся собственником указанной квартиры, опровергаются материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11.12.2017 N 00-00- 4001/5850/2017-9825 за Таукеновым А.И. в период с 10.08.2012 по 10.08.2012 числилась квартира общей площадью 52,6 кв.м., т.е. только один день истец был собственников двух квартир.

Суд кассационной инстанции полагает, что суждения суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм права, поскольку на момент отчуждения квартиры общей площадью 52,6 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, который указан истцом (1994 год) действующим гражданским законодательством не предусматривалась обязательная регистрация перехода права собственности на недвижимость на основании договора купли -продажи.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд указал на то, что срок исковой давности начал течь 18 мая 2018 года (следующий день за днем вынесения протока комиссии о снятии с учета) и истекал 17 мая 2021 года, тогда как с настоящим иском истец обратился лишь 22 мая 2021 года.

Однако, суд не дал правовой оценки доводом истца, что мотивированное решение комиссии им были получено лишь 25 мая 2018 года.

Доказательств того, что мотивированное решение комиссии получено истцом ранее 25 мая 2018 года, в материалы дела ответчиком не представлено.

Приведенные выше обстоятельства, во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не были приняты во внимание судебными инстанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка