Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-4201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-4201/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Ковалева С.А., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Иванченко Евгения Альбертовича к АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" о расторжении договора, взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Иванченко Евгения Альбертовича
на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Иванченко Е.А. и его представителя Жданова А.Ю., прокурора Скарлухина М.А., представителя АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" Гросул Д.И., судебная коллегия
установила:
Иванченко Е.А. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор N о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения со сроком выполнения мероприятий по подключению и пуску газа <данные изъяты> месяцев со дня заключения данного договора. Предоплата по договору <данные изъяты> % в соответствии с пунктом 2 договора, с учетом банковской комиссии составила <данные изъяты>. Согласно, технических условий N истцом приобретены оборудование, материалы на сумму <данные изъяты>. Одним из требований технических условий являлось проведение проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, согласованных с АО "Газпром газораспределение Дальний Восток". В связи с этим, истец заключил договор N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" на выполнение проектной документации по газификации индивидуального дома по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> Также заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" на выполнение строительно-монтажных работ по газификации на сумму <данные изъяты>. Истцом обязательства по всем договорам выполнены в полном объеме. Срок исполнения обязательств АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности исполнить надлежащим образом обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, хотя окончательный срок выполнения работ был определен ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения со ссылкой на невозможность исполнения обязательств из-за необходимости проведения закупочных процедур. Истец просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13 014 рублей 45 копеек, убытки в размере 334 844 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 22 721 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Иванченко Е.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" и Иванченко Е.А. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства - принадлежащего Иванченко Е.А. жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, во исполнение которого Иванченко Е.А. были заключены договоры с АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" от ДД.ММ.ГГГГ на составление проектной документации на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на проведения строительно-монтажных работ по объекту - индивидуального жилого дома, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также приобретено оборудование и материалы на сумму <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования Иванченко Е.А. о расторжении договора, взыскании убытков, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора о подключении (технологическом присоединении) в одностороннем порядке.
При этом, суд обоснованно исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении срока подключения, установив, что АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" не смогло осуществить подключение объекта капитального строительства и пуск газа до окончания срока вследствие несвоевременной передачи Иванченко Е.А. законченного строительством объекта газораспределительной системы, нарушения Иванченко Е.А. срока договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения.
Доводы кассационной жалобы Иванченко Е.А. о недоказанности факта невозможности произвести работы ДД.ММ.ГГГГ вследствие погодных факторов (температурного режима), противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Ссылка в кассационной жалобе Иванченко Е.А. на наличие оснований для расторжения договора в связи с нарушением ответчиком договорных сроков, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом установлено нарушение сроков исполнения обязательств самим истцом.
Доводы кассационной жалобы на нарушение судом правил оценки доказательств несостоятельны. Оценка всех представленных доказательств произведена судом с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Утверждение в кассационной жалобе истца о неправильном применении норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванченко Евгения Альбертовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
