Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-4200/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-4200/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11541/2021 по иску Батыгиной Анны Владимировны, Батыгина Сергея Владимировича к Черемкину Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа
по кассационной жалобе Батыгиной Анны Владимировны, Батыгина Сергея Владимировича, поданной их представителем Дедулевич В.О., на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Батыгина А.В., Батыгин С.В. обратились в суд с иском к Черемкину И.М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., указав о том, что на условиях указанного договора истцы передали ответчику заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. Ответчик частично возвратил долг в общей сумме <данные изъяты> руб., в остальной части задолженность по договору не погашена.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.
Заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на то, что отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истец не представил доказательств получения денежных средств ответчиком, суд не учел, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены приятых по делу судебных постановлений.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по которому истцы обязались предоставить ответчику заем в размере <данные изъяты>. руб., который вступает в силу с момента передачи денежных средств, однако документов, удостоверяющих передачу заемщику определенной договором денежной суммы истцом не представлено; доказательств возврата ответчиком части долга, что свидетельствовало о признании ответчиком заемных отношений между сторонами, истцами также не представлено, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходя из требований п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства безденежности займа должен представить ответчик не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
Поскольку в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа, тогда как доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежной суммы, как установлено судом, не представлено, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания долга по договору займа являются правомерными.
При установленных судом обстоятельствах, в отсутствии документов, удостоверяющих передачу денежных средств заемщику, подписанный сторонами договор займа нельзя признать заключенным.
Доводы заявителей жалобы об обязанности ответчика доказать безденежность займа заявлены без учета того, что такая обязанность предусмотрена при условии признания договора займа заключенным, тогда как по настоящему делу судом установлено иное.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основаны на неверно толковании подлежащих применению в данном деле норм права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батыгиной Анны Владимировны, Батыгина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
