Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N 8Г-4199/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2023 г. по кассационной жалобе Комиссарова Сергея Львовича на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 декабря 2022 г.

гражданское дело N 2-1176/2022 по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" к Комиссарову Сергею Львовичу о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Комиссарову С.Л. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 163 492 руб. 44 коп. и расходов по уплате государственной пошлины - 4 469 руб. 85 коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (тех. присоединению) в пределах границ земельного участка, созданию сети газораспределения на земельном участке от точки подключения газоиспользующего оборудования и представлению утвержденной проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Кондаков П.А., ООО "Яргазстрой" и департамент регулирования тарифов Ярославской области.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Комиссаровым С.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что фактически понесенные расходы, подлежащие возмещению сетевой компании не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, и не могут подменять собой регулируемую государством цену. Отмечает, что он не был извещен о стоимости строительства газопровода. Обращает внимание на отсутствие на стороне истца реальных убытков. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца АО "Газпром газораспределение Ярославль", ответчик Комиссаров С.Л., третье лицо Кондаков П.А., представители третьих лиц ООО "Яргазстрой", Департамента регулирования тарифов Ярославской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 марта 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ЯФ-ТП-28/17 о подключении объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, <адрес>, кадастровый номер N, к сети газораспределения.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 данного договора мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения включают в себя: разработку исполнителем и заявителем проектной документации, выполнение заявителем и исполнителем технических условий, проверку исполнителем выполнения заявителем технических условий, осуществление исполнителем фактического подключения объекта к сети газораспределения и проведение пуска газа.

Мероприятия по подключению в пределах границ земельного участка осуществляет заявитель, а мероприятия по подключению до границы земельного участка осуществляются исполнителем.

Срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 1,5 года с момента заключения договора.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 этого договора размер платы за технологическое присоединение устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за технологическое присоединение утвержден приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 27 декабря 2015 г. N 507-тп/г в размере 35 994 руб. 54 коп.

Внесение платы осуществляется в следующем порядке:

- 50 % в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении,

- 50 % в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В случае одностороннего отказа заявителя от исполнения обязательств по договору, заявитель обязан возместить исполнителю понесенные убытки, связанные с выполнением им своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению (пункт 5.3 рассматриваемого договора).

В соответствии с техническими условиями подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения, являющихся приложением к указанному договору, срок их действия установлен 2,5 года, истец разрабатывает проектную документацию строительства газопровода от источника газоснабжения до границы земельного участка заявителя с прокладкой подземного полиэтиленового газопровода IV категории диаметром 63 мм, выполняет работы по созданию сети газораспределения в соответствии с проектом, заявитель осуществляет мероприятия по подготовке сети газопотребления в границах своего земельного участка и газоиспользующего оборудования к подключению, разрабатывает проект сети газопотребления, выполняет работы по созданию сети газопотребления диаметром не менее 63 мм от точки подключения на границе земельного участка до приборов газопотребления.

21 февраля 2017 г. истцом от ответчика по расходному кассовому ордеру принято 17 997 руб. 27 коп. за подключение.

К исполнению договора истец приступил с 2017 года:

- 29 марта 2017 г. заключен договор с ООО "НПП "Ингеоком" на выполнение комплекса кадастровых работ;

- 1 июня 2017 г. приняты выполненные ООО "НПП "Ингеоком" работы;

- 15 июня 2017 г. заключен договор с ООО "Ярославль Газ-Сервис" на проектно-сметную документацию на газопровод-ввод низкого давления до границы земельного участка жилого дома;

- 30 ноября 2017 г. приняты работы по данному договору;

- 21 сентября 2017 г. запрошен чертеж красных линий и поперечных профилей из проекта планировки территории в департаменте архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля;

- 17 мая 2018 г. заключен договор с ООО "Яргазстрой" на строительство газопровода-ввода до границы земельного участка, по которому 20 июля 2018 г. подписаны акты приемки выполненных работ;

- 19 декабря 2018 г. составлен акт ввода в эксплуатацию законченного строительством распределительного газопровода, газопровода-ввода.

Вместе с тем ответчик мероприятия по подключению в части, возложенной на него договором, не выполнил.

Согласно сведениям ЕГРН 15 октября 2015 г. с кадастрового учета снят рубленый жилой дом площадью 92 кв.м, 1917 года постройки, расположенный по адресу: г. Ярославль, <адрес>; сведений о расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером N площадью 569 кв.м из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, объектов недвижимости не имеется.

20 сентября 2019 г. истец направил ответчику уведомление о выполнении своих обязательств, нарушении ответчиком сроков исполнения взятых на себя обязательств, предоставлении в течение 10-ти календарных дней с момента получения уведомления комплекта исполнительно-технической документации на устройство системы газопотребления в границах земельного участка для подготовки актов о технологическом присоединении, выполнении первичного пуска газа и закрытия договора технологического присоединения.

28 июля 2021 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возмещении понесенных затрат в сумме 181 489 руб. 71 коп.

22 июня 2020 г. ответчик продал Кондакову П.А. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Ярославль, <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности произведена 30 июня 2020 г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 15, 195, 200, 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил подключения (технологического присоединения) объектов капительного строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. N 1021, и исходил из того, что ответчик фактически отказался от исполнения договора, а невыполнение им своих обязательств по договору и отсутствие из-за этого подписанного сторонами акта о подключении лишило истца возможности компенсировать в предусмотренном законом порядке понесенные фактические расходы на строительство участка сети газораспределения до границы земельного участка ответчика. При этом судами указано на то, что срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков истцом не пропущен

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что фактически понесенные расходы, подлежащие возмещению сетевой компании не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, и не могут подменять собой регулируемую государством цену, о неизвещении ответчика о стоимости строительства газопровода, об отсутствии на стороне истца реальных убытков, а также о пропуске истцом срока исковой давности, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, проверены ими и обоснованно отклонены.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссарова Сергея Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка