Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-4199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 8Г-4199/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, в апреле 2010 года на имя супруга было приобретено недвижимое имущество - квартира по адресу <адрес>. Помимо недвижимости в период брака ими было приобретено еще и другое имущество, соглашение о разделе которого, сторонами не достигнуто.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила произвести раздел общего имущество супругов, признать за ней право собственности на <адрес>, передать ей в собственность: пароварку стоимостью 5190 рублей; обогреватель стоимостью 1668 рублей; мясорубку стоимостью 4479 рублей; рисоварку стоимостью 3891 рублей. В собственности ответчика просила оставить: неотделимые улучшения, которые ответчик в период брака добавил к грузовому автомобилю "Ниссан Атлас" стоимостью 400000 рублей; легковой автомобиль "Тойота Эстима" стоимостью 300000 рублей; телевизор стоимостью 33490 рублей; прибор для мытья автотехники "Керхер" стоимостью 28550 рублей; компрессор "Бош" стоимостью 29895 рублей; кухонный комбайн стоимостью 8175 рублей; палатку стоимостью 6000 рублей; кресло стоимостью 2600 рублей; плитку керамическую стоимостью 9785 рублей. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию стоимости доли в размере 421 633,50 рублей, судебные расходы.
ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, с учетом уточнений просил определить равными доли супругов в праве на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9308,85 рублей.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.
Судом разделено совместно нажитое имущество: ФИО1 выделено в собственность следующее имущество: пароварка "Tefal VS 7001" артикул 95724 стоимостью 5190 рублей, обогреватель конвектор "Zilon ZHS-1500 SR" артикул 120191 стоимостью 1668 рублей, мясорубка "Moulinex ME 415" стоимостью 4479 рублей, рисоварка стоимостью 3891 рублей, всего на сумму 15228 рублей.
ФИО2 выделено в собственность следующее имущество: грузовая платформа с аппарелью и лебедкой стоимостью 103300 рублей и двигатель стоимостью 29500 рублей, установленные на автомобиль грузовой-бортовой марки "Ниссан Атлас", 1995 года выпуска, г/н X521МС27, оборудование для мытья автотехники "Керхер" артикул 1.447-002.0, заводской N стоимостью 24495 рублей, УШМ BOSCH GWS 850 СЕ (0 601 792) 850 Вт 2800-11000 об/мин 125 мм. стоимостью 3793 рублей, телевизор "LG LED" 39 LB650V артикул 119170 стоимостью 20085 рублей, палатка "Camping World Caribes" артикул 67784 стоимостью 3198 рублей, кресло "Campus Bezlers 4" стоимостью 1 664 рублей, всего на сумму 186035 рублей.
За ФИО1 признано единоличное право собственности на <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м., стоимостью 2792000 рублей, право собственности ФИО2 на указанную квартиру прекращено.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет превышения его доли в совместно нажитом имуществе в сумме 85403,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15709 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 16425 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7882 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его требований о разделе квартиры по адресу <адрес> признания долей в спорном имуществе равными, полагая что факт приобретения данной квартиры на деньги матери супруги не доказан, а также просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований ФИО6 о выделении ему в собственность УШМ BOSCH GWS 850 СЕ (0 601 792) 850 Вт 2800-11000 об/мин 125 мм. стоимостью 3793 рублей, ссылаясь на то, что указанное имущество к разделу не заявлялось.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при этом определив объем общего имущества, нажитого супругами в браке за счет общих средств, соблюдая принцип равенства долей, определилвариант раздела, при котором каждому выделено определенное имущество с учетом его целевого назначения и потребности в его использовании. Установив, что одному из супругов передано имущество большей стоимости, другому супругу присуждена соответствующая денежная компенсация его доли. Отказывая в удовлетворении встречного иска о разделе квартиры, суд руководствовался положениями ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что общим имуществом данное жилое помещение не является, поскольку хотя и приобретено в браке, но на денежные средства, переданные матерью ФИО1
Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.
Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
