Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4197/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6967/2021 по иску Кисеева Владимира Ивановича к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кисеева Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кисеев В.И. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 22 мая 2019 года с ПАО "Банк ВТБ" кредитного договора N <данные изъяты> на сумму 2821670 рублей на срок до 22 мая 2024 года. В тот же день между Кисеевым В.И. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" со сроком действия с 23 мая 2019 года по 22 мая 2024 года. Размер страховой премии по договору составил 321670 рублей. 28 ноября 2019 года кредит досрочно погашен, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, в удовлетворении которого ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 года в удовлетворении его требований к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования также отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2021 года исковые требования Кисеева В.И. удовлетворены частично, с ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу в счет возврата страховой премии взыскано 239447 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 70000 рублей. Этим же решением суда с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5894 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 января 2022 года указанное решение суда отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Кисеева В.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 февраля 2022 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и процессуального права. Ссылается на то, что договор страхования им заключен на условиях Договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N 1235, который предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе от договора. Ссылается на непредоставление ответчиком анкеты-заявления, в котором он выразил согласие на страхование, а также предоставление ответчиком в материалы дела Особых условий страхования, которые ему при заключении договора не выдавались.

Судебная коллегия установила, что Кисеев В.И., представители ООО СК "ВТБ Страхование", Банка ВТБ, финансового уполномоченного надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и Кисеевым В.И. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2821670 рублей на срок до 22 мая 2024 года под 11% годовых.

Представленный в материалы дела полис Финансовый резерв N 129577-62500020620210 от 22 мая 2019 года подтверждает заключение между ООО СК "ВТБ Страхование" и истцом по Программе "Лайф+" договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв". Срок действия договора страхования определен с 23 мая 2019 года по 22 мая 2024 года, страховая сумма - 2821670 рублей, страховая премия - 321670 рублей. Выгодоприобретателем по договору выступает застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. Страховая премия уплачивается страхователем единовременно. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Сторонами не оспаривался факт уплаты Банком ВТБ (ПАО) страховой премии ООО СК "ВТБ Страхование" в отношении застрахованного Кисеева В.И. в размере 321670 рублей.

28 ноября 2019 года, досрочно исполнив обязательства по кредитному договору N<данные изъяты>, 19 августа 2020 года Кисеев В.И. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально сроку, на который договор страхования досрочно прекратился, в ответ на которое страховщик направил отказ.

08 февраля 2021 года Кисеев В.И. направил претензию в адрес ООО СК "ВТБ Страхование", в которой содержалось требование произвести возврат неиспользованной части страховой премии. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования.

Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 года N У21-40836/5010-003 в удовлетворении заявления Кисеева В.И. о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" неиспользованной части страховой премии отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования Кисеева В.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.431, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного 01 февраля 2017 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования N 1235, который предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе от договора, пришел к выводу, что у истца возникло право на возврат части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отменяя судебное решение, и, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем, с приведенными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

Так, в силу положений ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно п.1 которых при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.5 Указаний при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В абз.2 п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела полису Финансовый резерв N 129577-62500020620210 от 22 мая 2019 года его неотъемлемой частью является Приложение N 1 - Особые условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв".

Кроме того, из представленного в материалы дела кредитного договора N<данные изъяты> от 22 мая 2019 года следует, что при оформлении кредита заемщиком оформлялось анкета-заявление на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору страхования жизни.

Вместе с тем при разрешении спора судами не истребованы и не исследованы данные документы.

Сведений о том, что представленные истцом и ответчиком в обоснование требований и возражений Особые условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (в различных редакциях) являются Приложением N 1 к заключенному между сторонами договору страхования, материалы дела не содержат, вопрос о том, какая именно редакция Особых условий вручена при заключении договора истцу, остался невыясненным.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения приведенных норм закона суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 января 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка