Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-4197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-4197/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Ковалева С.А., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Елены Петровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Горбунову Олегу Олеговичу о взыскании ущерба,
по кассационной жалобе Горбунова Олега Олеговича
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Горбунова О.О. - Чайковского А.А., объяснения Артеменко Е.П. ее представителя Соседко Н.А., судебная коллегия
установила:
Артеменко Е.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки "<данные изъяты>", принадлежащий А. на праве собственности, получил механические повреждения. Истец унаследовала имущество А., в том числе указанное транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горбунова О.О., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В выплате страхового возмещения за причинение вреда имуществу страховщиком было отказано. Стоимость восстановительного ремонта оценена в <данные изъяты> с указанием на нецелесообразность восстановления транспортного средства и расчетом стоимости годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по факту причинения вреда жизни супругу истца А. в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере <данные изъяты>.
Истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 270 750 рублей; взыскать с Горбунова О.О. материальный ущерб в размере 370 179 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Артеменко Е.П. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по причинению вреда здоровью в размере 150 000 рублей. С Горбунова О.О. в пользу Артеменко Е.П. взыскана сумма ущерба в размере 370 179 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В кассационной жалобе Горбунов О.О. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" Горбунова О.О. дорожно-транспортного происшествия погиб А., а его автомобиль "<данные изъяты>" получил механические повреждения, приведшие к его возгоранию и уничтожению.
Разрешая исковые требования Артеменко Е.А., за которой приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право обратиться за разрешением гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
Установив, что размер ущерба согласно заключению НЭОБ "Авторитет" составил <данные изъяты>, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей с причинителя вреда Горбунова О.О.
Данные выводы соответствуют правильно примененным судом нормам статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы Горбунова О.О. о том, что нахождение автомобиля "<данные изъяты>" на разгонной полосе препятствовало движению иных участников дорожного движения, в связи с чем в действиях погибшего А. имелось нарушение Правил дорожного движения, противоречат обстоятельствам, установленным судом с учетом преюдициального значения приговора Владивостокского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 года, которым установлена вина Горбунова О.О. в нарушении пунктов 1.2.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, запрещающих пересекать сплошную линию разметки, выезжать на полосу разгона не для остановки, а с целью продолжения движения.
По правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Утверждение в кассационной жалобе Горбунова О.О. о нарушении судом правил оценки доказательства - заключения НЭОБ "Авторитет" несостоятельно. Оценка всех представленных сторонами доказательств, в том числе указанного заключения эксперта, осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Ссылка в кассационной жалобе Горбунова О.О. на необоснованность отказа в применении исковой давности несостоятельна. Отклоняя апелляционную жалобу, содержащую аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нормы части 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе, и, поскольку такой иск был предъявлен и принят к производству в уголовном деле, то срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Олега Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
