Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 8Г-4196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Грин Палас Сервис" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ООО "ФИО1" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ООО "Грин Палас Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 30 ноября 2017 года в размере 298588 рублей 79 копеек, пени в размере 53336 рублей 35 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 6720 рублей 63 копейки.

В обоснование требований указав, что на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Коммунистический проспект, <адрес>Б/1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после ввода здания в эксплуатацию между застройщиком ООО "Рускор Строй" и ООО "Грин Палас Сервис" заключен договор управления. С марта 2015 года у ФИО2 возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, которую ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

ФИО2 предъявила встречный иск к ООО "Грин Палас Сервис" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Коммунистический проспект, <адрес>Б/1, <адрес>, однако, вынуждено в ней не проживает. Ее квартира находится на последнем этаже многоквартирного дома и в результате протечек с кровли неоднократно подвергалась заливам, в связи с этим потолки в квартире заражены грибком и покрыты плесенью. Несмотря на ее неоднократные требования, течь кровли управляющей компанией так и не устранена. Из за бездействия ответчика она не имеет возможности пользоваться своей квартирой, проживает в арендованном жилье, ежемесячно несет убытки в размере 60000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд обязать ООО "Грин Палас Сервис" произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с освобождением ее от платы за некачественные услуги в полном объёме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также убытки в размере 1440000 рублей.

Решением Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО "Грин Палас Сервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 83137 рублей 25 копеек, задолженность по оплате услуг по теплоснабжению в размере 12174 рубля 67 копеек, пени в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2837 рублей 81 копейка, всего 101149 рублей 73 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Грин Палас Сервис" отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на ООО "Грин Палас Сервис" возложена обязанность произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, начисленной по лицевому счету N, открытому на имя ФИО2 с освобождением ее от оплаты услуги по содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Грин Палас Сервис" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказано. С ООО "ФИО1" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования "<адрес> Ногликский" в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины, определено к взысканию с ФИО2 в пользу ООО "Грин Палас Сервис" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76257 рубля 51 копейка, расходов по уплате госпошлины в размере 2487 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом. От представителя ООО "Грин Палас Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "ФИО1" суд руководствовался положениями статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, в том числе расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем, учитывая, что в силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, принимая во внимание неоднократные обращения ФИО2 в управляющую компанию по поводу протечки кровли и непринятия мер к устранению данных нарушений, суд счел возможным удовлетворить встречные требования о возложении на ООО "ФИО1" обязанности в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт, с освобождением ФИО2 от оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание установленное нарушение прав потребителя в сфере ЖКХ, суд руководствуясь положениями ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал с управляющей компании в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда. Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании убытков в размере 1620000 руб., в виде расходов на аренду жилья, суд не усмотрел, указав об отсутствии прямой причинно-следственной связи между указанными расходами и бездействием ООО "ФИО1".

Изменяя решение суда в части размера суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскиваемой с ФИО2 в пользу ООО "ФИО1", а также расходов по уплате госпошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже не является собственником квартиры, таким образом, задолженность может быть взыскана с нее только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что сумма взыскиваемой задолженности была уменьшена, размер судебных расходов подлежащих взысканию также пересчитан.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешилиспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствует аудиозапись хода судебного заседания в суде первой инстанции, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении влекущим безусловную отмену судебного акта. Протокол судебного заседания, составленный в письменном виде и подписанный судьей и секретарем в деле имеется, что соответствует требованиям ст.230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, не принявшего во внимание заключение экспертизы, проведенной по настоящему делу, а также указавшего на отсутствие в деле доказательств с достоверностью подтверждающих невозможность проживания в квартире, и как следствие убытков, направлены на переоценку доказательств, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка