Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-4194/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 8Г-4194/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Фисенко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
по кассационной жалобе представителя Фисенко Натальи Викторовны -Бережнова Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Фисенко Н.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 91777941 в размере 141 776, 03 руб., из которой: основной долг в размере 106 240, 68 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24 090, 35 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 400 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 10 500 руб., СМС-информирование в размере 545 руб.
В обоснование иска указано, что 13.09.2011 между АО "Банк Русский Стандарт" и Фисенко Н.В. заключён договор о предоставлении и обслуживании карты. В период с 18.10.2011 по 14.07.2018 должником совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путём внесения денежных средств на счёт. Однако заёмщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, не исполнил.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.09.2020 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" были удовлетворены частично.
Определением суда от 14.10.2020 заочное решение по данному гражданскому делу отменено,
Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2021, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.
Судом с Фисенко Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от 13.09.2011 N 91777941 в размере 132276,03 рублей, из них: основной долг в размере 106240,68 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24090,35 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 400 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 1 000 руб., СМС-информирование в размере 545 руб.
В кассационной жалобе представитель Фисенко Н.В.- Бережнов Г.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, неуплаченных процентов за фактический период пользования кредитом.
Определяя размер платы за пропуск минимального платежа, который по своей правовой природе является неустойкой, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о кабальности условий кредитного договора Судебной коллегией отклоняются, поскольку условия кредитного договора и размер процентной ставки за пользование кредитом на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были согласованы между сторонами при заключении кредитного договора, признаков кабальности условий не установлено.
Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом надлежащей проверки и оценки, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу либо опровергали выводы судов.
Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.
Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фисенко Натальи Викторовны - Бережнова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи О.А. Поддубная
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
