Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-4188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 8Г-4188/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действительной сделкой соглашения, заключенного с наследодателем в отношении квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании действительной сделкой соглашения, заключенного с наследодателем в отношении квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование требований указала, что является наследницей к имуществу своей матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества, в том числе входит квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена наследодателем по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, частично за счёт собственных средств матери, и частично за счёт кредита. Имущество приобретено матерью в период брака с ответчиком, но при прекращении с ним фактических брачных отношений. ФИО2, будучи супругом был определён созаёмщиком по кредитному договору. Вместе с тем кредит не оплачивал, все платежи по кредиту вносила только ФИО5 После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили письменное соглашение в отношении спорной квартиры, из которого следует, что все платежи по кредиту осуществляла и осуществляет только ФИО5, а ФИО2 не имеет никаких претензий к ФИО5 как по денежным средствам, так и по квартире. Однако данное соглашение нотариусом не удостоверено, что в настоящее время служит препятствие к оформлению наследства. В настоящее время ФИО2 от явки к нотариусу уклонялся, тогда, как ранее в соглашении признавал, что ФИО5 приобрела квартиру только на собственные средства. Она обратилась к нотариусу с заявлением о включении квартиры в наследственную массу, представив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, однако получила отказ в осуществлении нотариального действия, со ссылкой на ничтожность соглашения, которое не удостоверено нотариально.
Полагая, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ фактически является соглашением о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором ФИО2 отказался от своей доли в имуществе в пользу ФИО5, в также учитывая что ответчик не участвовал в несении финансовых затрат на покупку квартиры, истец просила признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и ФИО2 в отношении <адрес>, расположенной в <адрес>, действительной сделкой.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебные инстанции руководствовались положениями статей 33, 34, 38, 40, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 163, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что общее имущество супругов может быть разделено между ними по соглашению, при этом брачный договор должен быть нотариально удостоверен. Соглашение между ФИО5 и ФИО2 заключенное ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку нотариально не удостоверено.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Исходя из положений статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации установленный законом режим совместной собственности может быть изменен только брачным договором, заключенным в предусмотренной для него нотариальной форме (пункт 2 статьи 41 СК РФ).
Поскольку рассматриваемое соглашение между бывшими супругами, отвечающее признакам брачного договора, нотариально не удостоверено, на данную сделку, как верно отмечено судами, распространяются правила статьи 163 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций при этом об ошибочности выводов судов не свидетельствуют.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
