Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4187/2022

г. Челябинск 28.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело N 2-615/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Капице Рудольфу Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Капицы Рудольфа Эдуардовича на заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2021

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Капицы Р.Э. - Абдурахмановой Ф.М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Капице Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 22.05.2014, в размере 597 947,75 руб., в том числе основной долг в размере 333 276,77 руб., проценты в размере 230 086,98 руб., комиссия 34 584,00 руб., распределении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 22.05.2014 между <данные изъяты>" и Капицей Р.Э. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 380 000,00 руб. сроком на 47 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 24,90 % годовых, а в случае нарушения исполнения обязательств - уплате соответствующих санкций, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены; на основании договора цессии N <данные изъяты> от 14.09.2018 право требования долга из кредитного договора перешло к ООО "ЭОС".

Заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.09.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2021 постановлено:

Взыскать с Капицы Р.Э. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 22.05.2014 N <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты>" и Капицей Р.Э., по состоянию на 17.09.2018 в размере 597 947,75 руб., в том числе: основной долг в размере 333 276,77 руб., проценты в размере 230 086,98 руб., комиссии (штраф) в размере 34 584,00 руб., а также государственную пошлину в размере 9 179,48 руб., а всего взыскать 607 127,23 руб.

В кассационной жалобе Капицей Р.Э., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, не учли, что вследствие его постоянного проживания по адресу регистрации супруги в г.Пятигорске возможности предоставить дополнительные доказательства, заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности не имелось. Выводы судов о возможности рассмотрения дела по существу по месту регистрации заявителя по месту жительства в г.Асбесте ошибочен, а доводы о невозможности получения корреспонденции по причине фактического проживания по иному адресу в г. Пятигорске и наличии уважительной причины неявки в заседание судом апелляционной инстанции должным образом не проверены.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.05.2014 между <данные изъяты>" и Капицей Р.Э. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 380 000,00 руб. на срок 47 месяцев с условием уплаты 24,90 годовых /л.д. 19, 20-21, 85-86, 87, 88/.

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита <данные изъяты>" выполнило своевременно и в полном объеме, выдав кредит в размере 380 000,00 руб. /л.д. 24/. Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются в полном объеме.

Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласился с ними и взял на себя обязательства исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д. 20-21/.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование <данные изъяты>" на <данные изъяты>".

14.09.2018 между <данные изъяты>" и ООО "ЭОС" заключён договор уступки прав (требований) N <данные изъяты>, по которому право (требование) кредитора по кредитному договору от 22.05.2014 N <данные изъяты> было передано ООО "ЭОС" /л.д. 23, 33-36/.

Условия кредитного договора ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 17.09.2018 (на дату подписания акта приема-передачи прав (требований) задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 22.05.2014 N <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты>" и Капицей Р.Э., составила 597 947,75 руб., в том числе основной долг в размере 333 276,77 руб., проценты в размере 230 086,98 руб., комиссия 34 584,00 руб. /л.д. 24-30 /.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, оснований для корректировки расчета истца не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2021оставить без изменения, кассационную жалобу Капицы Рудольфа Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка