Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-4185/2022

г. Челябинск 20.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3054/21 по иску Черных Павла Борисовича к Чернову Михаилу Михайловичу о признании договора дарения недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Черных Павла Борисовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 23.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.11.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Черных П.В. - Щеглова С.Е., действующего на основании ордера N 000243 от 26.01.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черных П.Б. (далее также истец) обратился в суд с иском к Чернову М.М. (далее также ответчик) о признании договора дарения от 08.10.2015 однокомнатной квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, недействительным; прекращении зарегистрированного права собственности на указанную квартиру за Черновым М.М. и признании права собственности на указанную квартиру за ним.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.10.2015 заключил с Черновым М.М. (двоюродным братом истца) договор дарения спорной однокомнатной квартиры. С 23.10.2006 по 06.09.2019 он состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия. В момент совершения указанной сделки, зная о его алкогольной зависимости, ответчик ежедневно приезжал к нему со спиртными напитками, обещал ему уход до его смерти с условием составления на его имя завещания на вышеуказанную квартиру. Не понимая природы сделок завещания и дарения, истец согласился подписать документы, полагая, что подписывает завещание. Согласно заключению ГБУ "Курганский центр социальной помощи семье и детям" от 30.12.2020 N 4394 у истца ограничен кругозор, он с трудом обрабатывает и усваивает информацию, не понимает внутренний смысл высказываний, у него плохо развито понятийное и логическое мышление, затруднен самостоятельный поиск способа решения, плохо развита способность к понятийной категоризации. В ноябре 2020 года ответчик ему позвонил и сказал, что является собственником спорной квартиры. В декабре 2020 года истец обратился в МФЦ, где получил договор дарения квартиры. С момента заключения договора, ответчик в спорную квартиру не вселялся, квартирой не владел, бремя содержания в полном объеме несет истец. Истец при заключении договора полагал, что собственником квартиры Чернов М.М. станет только после его смерти и рассчитывал на помощь ответчика и уход, другого жилья у него не имеется. Со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на наличие у него на момент заключения договора дарения порока воли, выразившееся в заблуждении относительно природы сделки, умышленное введение его ответчиком в заблуждение, злоупотребление его безграмотностью.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черных П.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черных П.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты.

К кассационной жалобе Черных П.Б. приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Черных П.Б. на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность N 24496 от 29.09.1994 являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

08.10.2015 между Черных П.Б. (дарителем) и Черновым М.М. (одаряемым) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар указанную однокомнатную квартиру. В силу пункта 5 договора, включенного согласно объяснениям ответчика по его инициативе, на момент подписания договора в указанной квартире на регистрационном учете состоит и проживает Черных П.Б., который оставляет право проживания и прописки в данной квартире.

По условиям договора право собственности на указанную квартиру приобретается одаряемым с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, которая произведена 16.10.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2021 N КУВИ-002/2021-10879683 собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Чернов М.М.

Ссылаясь на намерение составить завещание, а не договор дарения, Черных П.Б. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10.03.2021 назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница". В соответствии с заключением комиссии экспертов ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" от 03.06.2021 N 12, Черных П.Б. в момент заключения договора дарения 08.10.2015 обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако изменения со стороны психики были выражены не столь значительно, чтобы лишать Черных П.Б. возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения данного договора.

По данным экспериментально-психологического исследования у Черных П.Б. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: уровень оперативной и долговременной памяти в пределах нормы. Нарушений восприятия и внимания не выявлено. Уровень интеллектуального развития соответствует норме. Нарушений мышления нет. Эмоциональная сфера неустойчивая, повышенная чувствительность к внешним раздражителям. В структуре личности уровень коммуникативной активности в пределах нормы. Отмечается достаточная ориентация испытуемого в практических ситуациях и представлениях о принятых нормах поведения. Изменчивость мотивационной направленности в зависимости от ситуации. Тенденция к избеганию ответственности. Опора на накопленный опыт, ориентировка на собственное мнение. Выявленные индивидуально-психологические особенности Черных П.Б. не столь выражены, чтобы могли лишать его способности адекватно оценивать ситуацию, свои поступки, заключаемую сделку и понимать последствия ее совершения, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, статьи 8, пункта 1 статьи 166, статьи 178, пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 2 статьи 218, статей 153, 420, 421, 432, пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и признав его надлежащим доказательством по делу, установив, что при заключении сделки подлинная воля истца была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, пришел к выводам о недоказанности истцом наличия заблуждения относительно природы сделки, совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также отсутствия воли истца на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, не установив наличия условий для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, а также реального нарушения прав и законных интересов истца, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что судами в основу судебных постановлений положены недостоверные и недопустимые заключение комиссии экспертов N 12 от 03.06.2021 и заключение по данным экспериментально-психологического исследования от 03.06.2021, указания на то, что данные заключения не соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности, ссылка на уклонение экспертов от составления заключения, несоответствие его по форме и содержанию требованиям законодательства, уклонение экспертов от формулирования выводов, отсутствие исследовательской части, оценки результатов, наличие в заключении признаков ложных сведений, введения суда в заблуждение, указания на то, что исследование экспертами произведено не полно, проигнорированы показания свидетеля, уровень образования Черных П.Б., проигнорированы вопросы и не даны ответы на вопросы 1-3, выводы экспертов противоречивы, Сафонова О.А. экспертом не является, ссылка на многочисленные нарушения порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, в частности, положениям Приказа Минздрава России от 12.01.2017 N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы", Порядка ведения учетной формы статистического учета и отчетности N 100/у-03 (Приказ N 1149н от 26.10.2020), Протокола ведения больного "Судебно-психиатрическая экспертиза", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.05.2005, основанием для отмены судебных актов являться не могут. Возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, истцом не представлено, нарушений при производстве экспертизы и составлении заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов судами не установлено. Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области соответствующих исследований.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов, основанных на специальных познаниях, профессиональных методиках решения вопросов, поставленных судом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного экспертного заключения со ссылкой на рецензию, составленную экспертами ООО "Учреждение судебной экспертизы" от 09.02.2022, во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы и соответствующее доказательство предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции не являлись. Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не обладает полномочиями по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств, по установлению новых обстоятельств или переоценке выводов судов об обстоятельствах дела на основании представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена с указанием на непредставление истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении ходатайства достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта. Заявленное истцом ходатайство разрешено судом по правилам статей 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено с обоснованием причин. Неудовлетворение ходатайства истца применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, являющемся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру должно осуществляться в целях исправления существенных и неустранимых судебных ошибок, пересмотр дела по существу установленных обстоятельств судом кассационной инстанции не производится. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Павла Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка