Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 8Г-4185/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкина Егора Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интегратор"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения истца Трушкина Е.Г., представителя истца Алатина Е.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушкин Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "Интегратор" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что 10.12.2020 между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор, на основании которого Трушкин Е.Г. принят на работу в ООО "Интегратор" на должность территориального менеджера г. Находка, на срок с 10.12.2020 по 11.03.2021, с указанием места работы в офисе организации по <адрес> в <адрес>. Заработная плата по договору составляла 34 483 рубля в месяц. Одновременно со срочным трудовым договором был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.12.2020. Оригиналы указанных договоров с подписями генерального директора истцу не передавались, были направлены ему по электронной почте. Истец передал работодателю трудовую книжку.

Во исполнение условий трудового договора работодатель издал приказ о приеме Трушкина Е.Г. на работу, который также был направлен истцу по электронной почте. Для работы истцу был выдан ноутбук и смартфон, которые в настоящее время находятся у него. Непосредственным руководителем истца являлась Хохлова Н.В., которая инструктировала его относительно трудовой деятельности.

С 10.12.2020 истец приступил к работе. До 16.12.2020 он выполнял трудовые обязанности в офисе по <адрес> в <адрес>. В связи с понижением температуры на улице и отсутствием центрального отопления офис должен был перейти на дистанционную работу. Истец согласился на дистанционную работу, но указал работодателю, что для этого необходимо оформить приказ или дополнительное соглашение к трудовому договору. 17.12.2020 и 18.12.2020 истец находился в офисе, так как работал с покупателями. Его повторная просьба о заключении дополнительного соглашения об изменении рабочего места работодателем была проигнорирована. В ответ руководитель предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец не возражал против увольнения, однако полагал, что вправе получить заработную плату за отработанное время, в чем ему было отказано. Явившись в офис 21.12.2020, он обнаружил, что замок на двери офиса заменен. Попасть внутрь ему не удалось, на его телефонные звонки руководитель не отвечал. 31.12.2020 истец направил ответчику письмо, в котором указал на нарушение своих трудовых прав и невыплату ему заработной платы, на что получил ответ, в котором сообщалось о том, что он в ООО "Интегратор" не работает и никогда не работал.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 10495,13 рублей, оплату времени простоя по вине работодателя в размере 54993,13 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 25 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования Трушкина Е.Г. удовлетворены частично.

С ООО "Интегратор" в пользу Трушкина Е.Г. взыскана заработная плата за период с 10 по 18 декабря 2020 в размере 10495,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 15495,13 рублей;

С ООО "Интегратор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 719 рублей;

В удовлетворении требований Трушкина Е.Г. о взыскании оплаты за время простоя отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интегратор" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии доказательств, подтверждающих трудовые отношения между сторонами, указывая, что Трушкин Е.Г. никогда не был работником ООО "Интегратор", в трудовых отношения не состоял и не состоит, трудовую книжку не передавал, от подписания договора оказания услуг от 10.12.2021 уклонился, имея желание заключить трудовой договор, который не мог быть с ним заключен, в связи с отсутствием в штатном расписании соответствующей должности и необходимости в таком работнике в г. Находке. При передаче Трушкину Е.Г. проекта договора оказания услуг ему были переданы материальные ценности, от возврата которых он уклонился, без объяснения причин. Трушкин Е.Г. фактически не допускался к работе, никакие поручения ему не давались. Никакие услуги, из обещанных Трушкиным Е.Г. в соответствии с договором на оказание услуг, последним оказано не было, акт выполненных работ между сторонами не подписывался.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснили, что в должностные обязанности истца входила продажа автомобильных аккумуляторов в том числе оптовым покупателям. Рабочее место находилось в г. Находке, в одном помещении находились и выставочный зал и магазин.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом копии срочного трудового договора и договора о полной материальной ответственности, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений, а представленный истцом приказ о приеме на работу не содержит подписи генерального директора. Кроме того суд указал, что фактическое допущение истца к работе Хохловой Н.В., у которой не имелось соответствующих полномочий, не свидетельствует о фактически сложившихся трудовых отношениях, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии между сторонами трудовых отношений, основанными на отсутствии в деле достоверных и допустимых доказательств, а также на суждении суда о том, что истец был допущен к работе неуполномоченным представителем работодателя, отсутствии у истца трудового договора, подписанного генеральным директором.

Руководствуясь положениями ст.ст. 16, 21, 67, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что истец представил доказательства, свидетельствующие наличие трудовых отношений с ООО "Интегратор", а именно срочный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от 10.12.2020, где проставлена печать ООО "Интегратор" и имеется подпись генерального директора Зуева Г.Ю.; приказ о приеме на работу без подписи генерального директора; скриншоты из компьютера истца с перепиской с сотрудниками ООО "Интегратор" - Хохловой Н.В. и Ковшовой А.В. относительно рабочих вопросов, и информацией о добавлении Трушкина Е.Г. генеральным директором Зуевым Г.Ю. в аккаунт ООО "Интегратор"; письменными обращениями Трушкина В.Г. к работодателю об обеспечении доступа к рабочему месту, судебная коллегия пришла к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, оформленных срочным трудовым договором, договором о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия, принимая во внимание расчет задолженности, произведенный Трушкиным Е.Г., исходя из указанного в трудовом договоре размера заработной платы, учитывая отсутствие контр расчета ответчика, взыскала в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 10 по 18 декабря 2020 года в размере 10495,13 рублей.

Установив, нарушение трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскала с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав работника, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании оплаты времени простоя с 21.12.2020 и по 29.02.2021, судебная коллегия, учитывая, что ответчик, отрицая сам факт трудовых отношений, после 21.12.2020 к работе истца не допустил, никаких решений о приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера не принимал, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании оплаты времени простоя в размере 54993,13 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика в том числе о том, что Трушкин Е.Г. не был допущен к работе в должности территориального менеджера уполномоченным работодателем лицом, фактически работ не выполнял, следовательно, оснований для выплаты ему заработной платы не имеется, были предметом всестороннего исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ГПК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд первой инстанции освободил ответчика от представления доказательств отсутствия трудовых отношений, сочтя, что представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о наличии признаков трудовых отношений между сторонами, хотя сам факт допуска истца к работе, с учетом изложенного выше, судом не опровергнут.

Изложенное свидетельствует о неправильном распределении судом первой инстанции между сторонами обязанностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств.

Разрешая спор в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327 ГПК РФ, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции верно указал, что, отрицая заключение с истцом трудового договора, ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом, а именно подписанный работодателем срочный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, а также передачу истцу для исполнения своих трудовых функций ноутбука и смартфона, а доводы ответчика о подделке документов и хищении истцом ноутбука и смартфона суд апелляционной инстанции обоснованно признал неубедительными, поскольку истцом с указанного компьютера представлены скриншоты переписки с сотрудниками ООО "Интегратор" относительно рабочих вопросов.

Судебная коллегия Приморского краевого суда, учитывая, что в силу ст. 19.1 ТК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу работника, обоснованно признала представленные истцом документы, направленные ему по электронной почте ответчиком, содержащие печать организации и подпись генерального директора, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими наличие между сторонами трудовых отношений, указав на то, что ответчик в опровержение указанных доказательств иных доказательств не представил.

Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при наличии у истца письменного трудового договора, доводы ответчика о том, что истец был допущен к работе неуполномоченным представителем работодателя правового значения не имеют.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые в соответствии со ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегратор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка