Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-4184/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловой Екатерины Павловны к ФССП России, УФССП России по Амурской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Стрекаловой Екатерины Павловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрекалова Е.П. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Амурской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что вступившими в законную силу судебными актами с Зубова С.В. в ее пользу взысканы денежные средства.

Так, решением Благовещенского городского суда от 26 июля 2016 г. с Зубова С.В. в пользу Еремкиной (Стрекаловой) Е.П. взысканы сумма долга по договору займа от 6 августа 2014 г. и дополнительному соглашению от 20 ноября 2014 г., проценты за пользование займом, проценты за нарушение сроков возврата займа, судебные расходы, всего взыскано 1 723 086 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 28 декабря 2016 г. с Зубова С.В. в пользу Еремкиной (Стрекаловой) Е.П. взысканы проценты по договору займа, неустойка, судебные расходы, всего взыскано 809 180 рублей.

Решениями Благовещенского городского суда от 1 февраля 2017 г., от 25 июля 2017 г. обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов. Данное недвижимое имущество передано взыскателю (истцу), остаток непогашенного долга составил 273 293, 77 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 29 января 2018 г. с Зубова С.В. в пользу Стрекаловой Е.П. взысканы проценты за пользование денежными средствами, неустойка, судебные расходы в общей сумме 811 690 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 20 февраля 2019 г. с Зубова С.В. в пользу Стрекаловой взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 615 390 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 27 мая 2019 г. с Зубова С.В. в пользу Стрекаловой Е.П. взысканы проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы в сумме 135 075 рублей. Указанными решениями обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зубовой С.В., - <адрес> путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительных листов, судебными приставами-исполнителями ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N- СД, сумма долга по сводному исполнительному производству составила 1 086 393, 16 рублей.

29 января 2020 г. принадлежащая Зубовой С.В. квартира <адрес> реализована ТУ Росимущества в Амурской области за 2 640 000 рублей.

18 февраля 2020 г. на расчетный счет истца поступили денежные суммы в размере 615 390 рублей, 135 075 рублей. Оставшаяся сумма после распределения денежных средств была перечислена Зубовой С.В. без учета наличия непогашенной перед истцом денежной суммы в размере 335 928, 16 рублей.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 2 июля 2020 г. бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в невыплате денежных средств в пользу взыскателя Стрекаловой Е.П. в размере 335 928,16 рублей признано незаконным.

23 июня 2021 г. и 28 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Общая сумма неисполненного долга составила 298 489,43 рублей. Истец просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации ущерб в сумме 315 011, 49 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 350 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Стрекаловой Е.П. взысканы убытки в размере 287 489, 43 рублей, почтовые расходы 649 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 074, 89 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Благовещенского городского суда от 1 октября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стрекаловой Е.П. к ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрекаловой Е.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку допущенная судебным приставом ошибка при возврате денежных средств залогодателю находилась исключительно в сфере полномочий ответчика. При надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей денежные средства в размере 287 489, 43 рублей могли быть получены истцом в полном объеме. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение исполнительного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив исследованные доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

В силу статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

По настоящему делу основанием иска являлся факт неправомерного перечисления судебным приставом-исполнителем после реализации имущества должника Зубовой С.В. ей же денежных средств без учета наличия непогашенной перед истцом (взыскателем) денежной суммы в размере 335 928, 16 рублей, что для истца является убытком.

В силу положений действующего законодательства требование о возмещении вреда за счет государства может быть удовлетворено лишь при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Наличие вступившего в законную силу решения суда о признании действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств должнику при наличии непогашенной задолженности перед истцом незаконными не может служить безусловным основанием для взыскания убытков за счет казны РФ.

По делу установлено, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, постановления от 23 июня 2021 г. и 28 июня 2021 г. об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства возобновлены, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к розыску имущества должника и возможности исполнения исполнительных документов в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, и отсутствии правовых оснований для возложения на ФССП России обязанности по возмещению истцу убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрекаловой Екатерины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка