Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-4183/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-4183/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Украинской Т.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова Олега Геннадьевича к Вершинину Сергею Михайловичу о признании недействительным договора займа
по кассационной жалобе Ключникова О.Г. в лице представителя по доверенности Куликовой В.К. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Ключникова О.Г. - Куликову В.К., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ключников О.Г. 20 мая 2020 года обратился с иском к Вершинину С.М. о признании договора займа от 30 декабря 2015 года безденежным, недействительным, указав в обоснование требований, что расписка от 30 декабря 2015 года была написана на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, просил взыскать с ответчика все полученное по недействительной сделке, компенсацию морального вреда, которую оценил в размере 500 000 руб.
Решением Михайловского районного суда Приморского края от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ключникова О.Г. в лице представителя по доверенности Куликовой В.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Кроме того, пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении денежной суммы в размере в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 января 2019 года о взыскании с Ключникова О.Г. в пользу Вершинина С.М. задолженности по договору займа от 30 декабря 2015 года, суды признали нашедшим подтверждение при рассмотрении спора факт передачи ответчиком денежных средств истцу на условиях договора займа, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований Ключникова О.Г. При этом суд апелляционной инстанции указал также на пропуск Ключниковым О.Г. срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным договора займа.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, приводились при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ключникова О.Г. в лице представителя по доверенности Куликовой В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
