Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 8Г-418/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарвышева Сергея Петровича к Громову Валерию Николаевичу, администрации муниципального образования "Город Мирный" о признании права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Нарвышева Сергея Петровича на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Борисова А.К., судебная коллегия

установила:

Нарвышев С.П. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел у Громова В.Н. по договору купли-продажи жилой дом и технические постройки по <адрес>. С указанного времени недвижимость находится в его добросовестном, открытом и непрерывном владении. Спора о праве собственности на недвижимое имущество не имеется. Просил, с учетом уточнения адреса, признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: одноэтажный жилой дом, общей площадью 59,4 кв.м., вместе с гаражом, навесом, сараем, находящиеся по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Представитель истца Борисов А.К. в суде поддержал исковые требований.

Громов В.Н. признал исковые требования, пояснил, что не являлся собственником либо иным законным владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, продал спорный объект Нарвышеву С.П. Указанный объект принадлежал его знакомым, которые при выезде в другой населенный пункт оставили дом ему.

Представитель администрации МО "Город Мирный" в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку жилой дом по адресу: <адрес> имеет признаки самовольной постройки.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нарвышев С.П. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Борисов А.К. поддержал кассационную жалобу, пояснил, что Громов В.Н. и Нарвышев С.П. являются друзьями, на дату заключения договора в 2005 году были зарегистрированы по одному адресу. Строение принадлежало родственникам Громова В.Н., дом был построен внепланово, под которым при уточнении термина, представитель понимает самовольную постройку, без разрешительных документов.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нарвышев С.П. (покупатель) и Громов В.Н. (продавец) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 850 кв.м. и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью 59,4 кв.м., вместе с гаражом, навесом, сараем, находящиеся по адресу: <адрес>. Цена договора составила 200 000 руб.

Указанный дом не значится в реестре муниципальной собственности АМО "<адрес>", что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Обращаясь в суд с настоящим иском в подтверждение давности владения Нарвышев С.П., помимо договора купли-продажи, представил технический паспорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, без указания года постройки объекта, документы о подключении дома к электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ году, квитанции об оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу изначально было известно об отсутствии у него права на спорную квартиру.

Выводы суда подтверждаются условиями договора, согласно которым Громов В.Н. и Нарвышев С.П., оба зарегистрированные по одному адресу: <адрес>, при совершении сделки не указали правомочия Громова В.Н. на продажу имущества, отсутствие которых Громов В.Н. подтвердил в ходе судебного заседания.

Из содержания договора следует, что при совершении сделки продавец передал покупателю технический паспорт на дом, вместе с тем в дело представлен паспорт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что ранее по указанному адресу находился объект с теми характеристиками на которые указано в техническом паспорте в деле отсутствуют.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Суд второй инстанции согласился с выводами и исходил из отсутствия совокупности изложенных выше условий.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оценки показаний свидетелей, которые подтвердили факт проживания истца с ДД.ММ.ГГГГ года, выводы суда и пояснения администрации МО "город Мирный" о самовольности спорного строения, не опровергают.

Спор разрешен в соответствии с вышеприведенными требованиями закона. В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суды исследовали по существу все фактические обстоятельства и дали оценку представленным доказательствам, в то время как приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к переоценке тех же доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нарвышева С.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка