Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-4180/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4018/2021 по исковому заявлению Наймушиной Екатерины Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" о возложении обязанности передать имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" в лице конкурсного управляющего Попова Аркадия Кузьмича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Наймушина Е.Э. обратилась в суд с иском к ООО "МЗ "Камасталь" о возложении обязанности передать ей имущество, которое указано в договоре N <данные изъяты> от 14 сентября 2020 года, указав в обоснование требования на то, что произвела по данному договору оплату имущества, которое ответчик ей не передал, сославшись на пандемию.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года, на ООО "МЗ "Камасталь" возложена обязанность передать Наймушиной Е.Э. имущество, перечисленное в п. 1.2 договора купли-продажи N <данные изъяты> от 14 сентября 2020 года (позиции с 1 по 154), заключенного между Наймушиной Е.Э. и ООО "МЗ "Камасталь".

В кассационной жалобе ООО "МЗ "Камасталь" в лице конкурсного управляющего Попова А.К. просит отменить указанные судебные акты. Ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), отмечает, что истец не является и не являлась собственником истребуемого имущества, которое также не обладает индивидуализирующими особенностями, а имеет лишь родовые признаки, что не позволяет идентифицировать его, а, соответственно, исключает удовлетворение заявленного истцом требования. Ввиду отсутствия у ответчика имущества, указанного в договоре купли-продажи от 14 сентября 2020 года N <данные изъяты>, исполнение договора не представляется возможным. Кроме того, после расторжения договора у ответчика отсутствует обязанность по передаче истцу имущества. Обращает внимание, что в связи невозможностью исполнения договора со стороны продавца, последний уведомил истца о расторжении договора и перечислил на ее карту уплаченные по договору денежные средства, которые истец вернула обратно, отменив перевод. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку решение суда об удовлетворении требования истца в том виде, в котором оно заявлено, является неисполнимым.

Истец Наймушина Е.Э., представитель ответчика ООО "МЗ "Камасталь", конкурсный управляющий Попов А.К., представитель третьего лица ООО "МГМ" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2020 между ООО "МЗ "Камасталь" и Наймушиной Е.Э. заключен договор купли-продажи N <данные изъяты>, по условиям п. 1.1 которого общество обязалось передать в собственность Наймушиной Е.Э. имущество, указанное в п. 1.2 договора, а последняя обязалась принять это имущество и уплатить за него денежную цену, указанную в п. 2.2.

В пункте 1.2 договора перечислены конкретные объекты, под которыми стороны согласились понимать имущество для целей настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора итоговая цена имущества составляет 43223,90 руб. В пункте п. 3.1 договора продавец обязался исполнить обязательство по передаче имущества покупателю в течение 10 дней с момента исполнения покупателем договорного денежного обязательства по оплате цены (оплате имущества). Обязательство продавца передать имущество покупателю будет считаться исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами передаточного акта.

Оплата по договору произведена Наймушиной Е.Э. 24 сентября 2020 года в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

<данные изъяты> ноября 2020 года Наймушиной Е.Э. в адрес ООО "МЗ "Камасталь" направлялась претензия с требованием передать оплаченное имущество, однако ответ на претензию получен не был.

17 декабря 2020 года ООО "МЗ "Камасталь" в адрес Наймушиной Е.Э. направило уведомление о расторжении договора в связи невозможностью исполнения договора со стороны продавца с просьбой выслать реквизиты для возврата денежных средств.

26 марта 2021 года конкурсный управляющий ООО "МЗ "Камасталь" перечислил на карту Наймушиной Е.Э. денежные средства в размере 43223,90 руб. Данный платеж был отклонен Наймушиной Е.Э.

01 апреля 2020 года ООО "МЗ "Камасталь" в адрес Наймушиной Е.Э. повторно направило уведомление о расторжении договора с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств.

19 апреля 2021 года ООО "МЗ "Камасталь" направило Наймушиной Е.Э. письмо о невозможности исполнения договора купли-продажи N <данные изъяты> от 14.09.2020 года ввиду ряда непредвиденных обстоятельств и предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

До настоящего времени имущество по договору купли-продажи N <данные изъяты> от 14 сентября 2020 года ООО "МЗ "Камасталь" не передано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в п. 1.2 договора купли-продажи N <данные изъяты> от 14 сентября 2020 года указано наименование имущества, подлежащего передаче покупателю, позволяющее его идентифицировать, при этом составляя указанный договор, ООО "МЗ "Камасталь" исходило из наличия у него указанного имущества и возможности его дальнейшей продажи. Доказательств выбытия данного имущества из обладания ООО "МЗ "Камасталь" суду не представлено. Признав, что распространение коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации применительно к правоотношениям между сторонами не является обстоятельством непреодолимой силы и не является безусловным основанием невозможности исполнения договора купли-продажи продавцом, суд посчитал, что ответчиком не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения договора купли-продажи, одновременно отметив, что факт распространения коронавирусной инфекции существовал на момент совершения сделки и не препятствовал ответчику заключить договор купли-продажи и принять на себя обязательств по его исполнению.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 456 ГК РФ обязывает продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, ООО "МЗ "Камасталь" в установленный договором 10-дневный срок с момента исполнения Наймушиной Е.Э. договорного обязательства по оплате цены договора не исполнил свое обязательство по передаче имущества покупателю.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В порядке п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По данному делу судами установлено, что по условиям договора Наймушина Е.Э. обязана оплатить товар до его передачи в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора. Поскольку данная обязанность истцом исполнена в полном объеме, а ООО "МЗ "Камасталь" в установленный договором 10-дневный срок с момента исполнения Наймушиной Е.Э. договорного обязательства по оплате цены договора не исполнило свое обязательство по передаче имущества покупателю, истец вправе на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ потребовать передачи ей оплаченного товара.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования.

Утверждение ответчика в кассационной жалобе со ссылкой на положения ст. 301 ГК РФ о невозможности удовлетворения заявленного истцом требования в связи с тем, что истец не является и не являлась собственником истребуемого имущества, которое также не обладает индивидуализирующими особенностями, а имеет лишь родовые признаки, что не позволяет идентифицировать его, является несостоятельным, поскольку поданный Наймушиной Е.Э. иск не является виндикационным, а основан на требовании, вытекающем из возникшего между сторонами обязательства по сделке.

То обстоятельство что отраженное в договоре купли-продажи имущество не обладает индивидуализирующими особенностями, не имеет правового значения. Как верно отметил суд апелляционной инстанции нормы ст. 487 ГК РФ распространяет свое действие на случаи непередачи продавцом как товара, обладающего индивидуально-определенными признаками, так и товара, имеющего лишь родовые признаки.

Не принимается во внимание указание ответчика в жалобе о том, что у него не имеется имущества, указанного в договоре купли-продажи от 14 сентября 2020 года N <данные изъяты>, так как противоречит выводам судов об отсутствии доказательств выбытия указанного имущества из обладания ООО "МЗ "Камасталь", а в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Указание ответчика на то, что после расторжения договора у ответчика отсутствует обязанность по передаче истцу имущества нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи по настоящему делу требовалось согласие сторон или расторжение в судебном порядке, чего судами по настоящему делу не установлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на положения п. 4 ст. 450 ГК РФ, согласно которому сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

На основании абз. 8 ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре, которым представляет собой требование истца о возложении на ответчика обязанности передать уплаченный ею товар, является одним из гражданско-правовых способов защиты.

Выбрав такой способ защиты права, как обязание ответчика совершить действия по исполнению обязанности в натуре с целью устранения нарушения прав, истец сочла его наиболее целесообразным и эффективным.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств невозможности исполнить решение суда ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущены. Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" в лице конкурсного управляющего Попова Аркадия Кузьмича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка