Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-4179/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Кристины Павловны к акционерному обществу "АЛРОСА-Торг" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Черепановой Кристины Павловны на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

установила:

Черепанова К.П. обратилась в суд с иском АО "АЛРОСА-Торг" о защите нарушенного права.

В обоснование требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> АО "АЛРОСА-Торг, приказом от ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы в связи с отказом от вакцинации без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает приказ необоснованным, поскольку предписания Роспотребнадзора об отстранении не было, она выполняет трудовые обязанности, которые не входят в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Работодатель не имеет полномочий проводить профилактические прививки и обязать своих работников пройти профилактические прививки. Прививка от COVID-19 не входит в Национальный календарь прививок и включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Главные государственные санитарные врачи регионов не вправе обязывать работодателей организовывать вакцинацию сотрудников. Носителем возбудителей инфекционных заболеваний она не является. Все вакцины от COVID-19 не прошли пострегистрационные исследования, поскольку не были завершены все этапы клинических исследований, их использование не безопасно для жизни и здоровья, отказ от вакцинации обусловлен опасениями относительно возможных побочных эффектов. Ее ознакомили только с проектом приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила, с учетом уточнений, признать приказ АО "АЛРОСА-торг" N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать заработную плату за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черепанова К.П. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Федеральный закон от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (далее - Перечень), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825.

Из материалов дела и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Черепанова К.П. на основании трудового договора N принята на работу по профессии <данные изъяты> АО "АЛРОСА-торг". Основным видом деятельности АО "АЛРОСА-торг" является деятельность <данные изъяты>.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательной иммунизации работников против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем начальникам комплексов питания, начальникам служб и отделов, управляющих ПП, заведующим производством (<данные изъяты>), <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ предписано не допускать к работе сотрудников не прошедших иммунизацию, не представивших справку о медицинском отводе по форме, утвержденной Приказом М3 РС (Я) N от ДД.ММ.ГГГГ, либо представивших письменный отказ от прохождения иммунизации.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Черепанова К.П. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена временно на должность управляющей предприятия питания Удачнинского комплекса питания.

ДД.ММ.ГГГГ Черепанова К.П. предоставила работодателю письменное заявление о добровольном отказе от вакцинации.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации. В тот же день истец ознакомлена с приказом об отстранении.

Обращаясь в суд с настоящим иском Черепанова К.П. полагала, что вакцинация не может носить принудительный характер, влияющий на ее трудовые отношения, указала на то, что ее должность не предусмотрена Перечнем работ, сотрудники при выполнении которых должны пройти вакцинацию. Эти же доводы приведены в кассационной жалобе.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда под которой, согласно ст. 209 ТК, понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Этой обязанности корреспондируют требования к работодателю об отстранении от работы работника в т.ч. в случаях, которые предусмотрены не только Трудовым Кодексом, но и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пп. 5.3 п. 5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.07.2019 N 10 "О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций в эпидемическом сезоне 2019 - 2020 годов" руководителям организаций независимо от организационно-правовой формы рекомендовано в период эпидемического сезона по гриппу и ОРВИ принять меры по недопущению к работе лиц, больных ОРВИ.

Указанные полномочия Главного государственного санитарного врача РФ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих предусмотрены подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

На основании Указа Главы РС (Я) от 01.07.2020 N 1293 "О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в связи с угрозой распространения в РС (Я) новой коронавирусной инфекции на территории РС (Я) сохранен режим повышенной готовности.

Пунктом 4.2 постановления Главного государственного санитарного врача по РС (Я) от 19.05.2021 N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предписано обеспечить проведение иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с учетом противопоказаний, в срок до 15.08.2021 работников в следующих сферах деятельности: торговли; бытовых услуг, в том числе общественного питания, торгово-развлекательных центрах; государственной гражданской и муниципальной службы, органов власти Республики Саха (Якутия) и подведомственных им организаций.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н").

Отклоняя довод истца о том, что выполняемая ею работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, суды обеих инстанции правильно указали, что указанный перечень связан с риском заболевания инфекционными болезнями при обычном выполнении работ, в то время как категория лиц, не предусмотренная Перечнем, имеет право на отказ от профилактических прививок только при отсутствии осложненной эпидемиологической обстановки (пункт 1 статьи 5 Закона N 157-ФЗ).

Приведенные Черепановой К.П. доводы о том ее официально под роспись не ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об обязательной вакцинации, не провели разъяснительную беседу, обоснованно отклонены судом, поскольку истец обладала сведениями о необходимости прохождения вакцинации, еженедельно представляла отчеты вышестоящему руководителю по работникам, прошедшим вакцинацию, отказалась от вакцинации о чем подала заявление в котором, в т.ч. сослалась на приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о соблюдении ответчиком порядка отстранения от работы, отсутствии возможности перевода истца на дистанционную работу соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции исследовали по существу все фактические обстоятельства и дали оценку представленным доказательствам, в то время как приведенные в кассационной жалобе доводы в т.ч. о несоответствии электронной подписи начальника отдела ФИО4 при подписании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы правилам ее оформления и размещения сводятся к переоценке тех же доказательств и иному толкованию норм материального права, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепановой К.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка