Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-4178/2022

N

N дела2-1332/2021

в суде первой инстанции

14 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушение в зоне минимального расстояния путем сноса объекта строительства,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" на решение Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит обязать ответчицу устранить нарушение в зоне минимального расстояния на 2,15 км. ГО "Чапаево" путем сноса объекта строительства - жилого дома, возведенного на земельном участке за кадастровом номером 05:40:000036:324, находящимся у ответчика в долевой собственности и взыскать с нее в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в г размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что общество осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода публичного акционерного общества "Газпром" на территории Республики Дагестан. В соответствии с ежегодно заключаемым договором аренды, ГК РФ, Уставом, Общество несет бремя содержания и ответственности за находящееся в аренде имущество, осуществляет права пользователя и владельца имущества. Магистральные газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности. Владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000036:324 возведено строение - жилой дом на расстоянии 70 м. от газопровода отвода "Чапаево" 2,15 км. Зона минимального расстояния в обе стороны от оси газопровода до строений на данном газопроводе (диаметром 200 мм) равна 100 метрам. Наличие незаконного строения в зоне минимально допустимых расстояний противоречит требованиям СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы" в части несоблюдение зоны минимального расстояния, вследствие чего имеется опасность для жизни и здоровья людей, при пользовании спорными строениями, расположенными в зоне минимальных расстояний от оси газопровода, связана с воздействием продуктов горения, тепловой энергии, ударной волны на людей и имущество, при возникновении уточки газа или взрыве, либо ухудшающего эффекта при разгерметизации газопровода без возгорания. В составе стройки "Реконструкция газопровода "Моздок-Казимагомед" на участке 610-623 км" на основании проекта 2009 года осуществлялся перенос магистрального газопровода "Моздок - Казимагомед" Ду 1200 (далее МГ "Моздок-Казимагомед") на участке 610-623 км и строительство 5,3 км газопровода отвода "Чапаево" Ду200. Строительство было начато в 2012 году. По трассе прохождения МГ "Моздок-Казимагомед" с 613 по 616 км газопровод диаметром Ду 1200 был демонтирован, а на его место был уложен новый газопровод Ду200 ГО "Чапаево". Ввод объектов реконструкции - декабрь 2015 год. Истец по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ N -Д-24/17, заключаемому ежегодно с ПАО "Газпром" осуществляет эксплуатацию объектов газотранспортной системы, в том числе и ГО "Чапаево".

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 57.1, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", пунктом 14 Постановления Правительства РФ N 878 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П исходили из того, что жилой дом, принадлежащий ответчице на праве собственности, был введен в эксплуатацию в 2014 году, право собственности зарегистрировано надлежащим образом и перешло к ответчице в декабре 2015 года, при этом на момент регистрации права сведения о регистрации ограничений, обременений в виду прохождения газовой трубы ЕГРН не содержал, ответчик на момент строительства спорного жилого дома не знал и не мог знать, что принадлежащий ему земельный участок и жилой дом расположен в зоне минимальных расстояний. Также доказательств того, что истцом либо органом муниципального образования до ответчика доводились сведения о минимальных границах от магистрального трубопровода, в пределах которого не допускается строительство, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Между тем, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка