Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-4178/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-4178/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Ковалева С.А., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК "Армеец" об отмене решения финансового уполномоченного,
по кассационной жалобе Седова Александра Павловича
на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
АО СК "Армеец" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Н. N от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, между транспортными средствами "<данные изъяты>", р/з <данные изъяты> под управлением С.., который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "<данные изъяты>", р/з <данные изъяты>, принадлежащего Т., был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В адрес заявителя было направлено уведомление о необходимости предоставления реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения. Аналогичный запрос был направлен и на поступившую ДД.ММ.ГГГГ претензию. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 апреля 2019 года с АО СК "Армеец" в пользу Т. взыскан материальный ущерб в размере 102 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 51 050 рублей, судебные расходы в размере 15 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Седовым А.П. и Т. заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК "Армеец" поступила претензия с требованиями выплаты неустойки в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" частично удовлетворил требования, перечислив Седову А.П. неустойку в размере <данные изъяты>. Седов А.П. обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований Седова А.П., взыскана в его пользу неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумма финансовой санкции в размере <данные изъяты>.
Заявитель полагал, что взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки чрезмерно завышена, при том, что по договору цессии было уплачено <данные изъяты> рублей. Указал, что Седов А.П. не является участником ДТП, сумма финансовой санкции не подлежит взысканию, поскольку АО СК "Армеец" в ответ на требования потребителя направлял уведомления о необходимости представления банковских реквизитов. В доказательство несоразмерности неустойки представил расчет процентов в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ. Просил суд в случае отклонения его доводов снизить размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным до разумных пределов.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 февраля 2021 года, требования удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки и финансовой санкции, снижен размер неустойки до 50 000 рублей, размер финансовой санкции - до 7 000 рублей.
В кассационной жалобе Седов А.П. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО СК "Армеец".
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при разрешении спора не допущено.
Как следует из материалов деля и установлено судом, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 апреля 2019 года с АО СК "Армеец" в пользу Т. взыскан материальный ущерб в размере 102 100 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 51 050 рублей, судебные расходы в размере 15 700 рублей по факту повреждения принадлежащего Т. автомобиля <данные изъяты>" в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.
Седов А.П., ссылаясь на заключенный с Т. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, обратился к АО СК "Армеец" с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты>, которая была удовлетворена частично на сумму <данные изъяты>.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Седова А.П. в отношении АО СК "Армеец", в пользу Седова А.П. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумма финансовой санкции в размере <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования АО СК "Армеец" об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера взысканных сумм неустойки и финансовой санкции, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.
При этом, суд правомерно оценил соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, финансовой санкции последствиям неисполнения обязательств, учел частичную выплату АО СК "Армеец" в добровольном порядке суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей и с учетом заявления представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер взысканной решением финансового уполномоченного с АО СК "Армеец" неустойки до 50 000 рублей, финансовой санкции до 7 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.
Доводы кассационной жалобы Седова А.П. о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 12 мая 2020 года, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен порядок обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организацией - путем обращения в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.
Утверждение в кассационной жалобе Седова А.П. со ссылкой на пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что истец не вправе требовать снижения неустойки в связи с тем, что он добровольно перечислил заинтересованному лицу неустойку в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку указанная сумма неустойки была перечислена АО СК "Армеец" до принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в кассационной жалобе на возможность снижения суммы неустойки лишь в исключительных случаях несостоятельна, поскольку основания для снижения суммы неустойки установлены судом при исследовании доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седова Александра Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
