Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-4177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-241/2021 по иску прокурора Ильинского района в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПК" о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛПК" на решение Ильинского районного суда Пермского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Прокурор Ильинского района, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПК" (далее - ООО "ЛПК") о взыскании ущерба в размере 64874 руб., причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в доход бюджета Ильинского городского округа Пермского края в течение 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что ответчик по договору аренды и дополнительному соглашению к нему является арендатором лесного земельного участка, площадью 9645 га, находящегося в федеральной собственности. На ответчика указанным договором, с учетом дополнений к нему, возложена обязанность обеспечить охрану арендуемого лесного участка от незаконных, самовольных рубок леса. 22 мая 2020 года следователем СО ОМВД России по Ильинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении неустановленного лица, которое в период с неустановленного времени до 18 мая 2020 года совершило незаконную рубку лесных насаждений (10 деревьев породы "ель", 1 дерева породы "пихта") в выделе 1 кварталА 30 защитных лесов ОЗУ - участков вокруг населенных пунктов и садовых обществ, в Ильинском участковом лесничестве ГКУ "Управление лесничествами Пермского края" Закамском лесничестве, вблизи дер. Б. Дуброва (далее - выдел 1 квартал 30), арендуемого ООО "ЛПК". Тем самым лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 64874 руб. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика как с арендатора земельного участка, на которого возложена обязанность по контролю за арендованным лесным участком.

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 23 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ЛПК" взыскано в доход бюджета муниципального образования "Ильинский городской округ" Пермского края в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, 64873 руб. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛПК" просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции прокурор Ботев В.Ю. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 06 ноября 2008 года между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ООО "ЛПК" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 9645 га. Согласно п. 19.14 договора арендатор обязан обеспечить охрану лесного участка от незаконных, самовольных рубок леса. Своевременно информировать контролирующие органы и должностных лиц органов исполнительной власти Пермского края, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, о случаях незаконных самовольных рубок леса.

Дополнительными соглашениями от 22 декабря 2016 года и 19 апреля 2019 года, заключенными между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО "ЛПК", уточнен п. 19.14 в части органов государственной власти и их подведомственных учреждений, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор, уточнено местоположение лесного участка общей площадью 9873,7430 га, в который в том числе входит выдел 1 квартал 30.

Следователем Отделения МВД России по Ильинскому району 22 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица. 26 ноября 2020 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно расчету истца, размер ущерба, причиненного лесам, вследствие незаконной рубки сырорастущих и сухостойных (дровяных) деревьев, в выделе 1 квартала 30 составил 64874 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 307.1, 309, 310, 401, 421, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 29, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 75 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды", разъяснениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исходил из того, что ООО "ЛПК" как арендатор несет ответственность по охране лесного участка; совершение незаконной вырубки лесных насаждений стало возможным вследствие непринятия арендатором лесного участка - ООО "ЛПК" мер, направленных на обеспечение сохранности лесных насаждений, в связи с чем обязано возместить причиненный ущерб. При этом суд указал, что в случае установления виновного лица в незаконной рубке лесных насаждений ООО "ЛПК" не лишено права взыскать возмещённый им ущерб в порядке регресса с данного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЛПК" об отсутствии оснований для возложения на него гражданской ответственности за причиненный ущерб, так как конкретные меры по охране лесного участка договором аренды не определены, соответственно должны определяться самим арендатором, такие меры принимались обществом, о чём представлены доказательства, несостоятельны и не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2021 года N 1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N 1-П и от 7 июня 2000 года N 10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 92-О и от 3 февраля 2010 года N 238-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Положения ст. 99 и ч.ч. 1, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

При рассмотрении дела установлено, что согласно п. 19.14 договора аренды арендатор обязан обеспечить охрану лесного участка от незаконных, самовольных рубок леса; своевременно информировать контролирующие органы и должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, о случаях незаконных, самовольных рубок леса.

В нарушение условий указанного договора принятые на себя обязанности ответчиком не исполнялись, в связи с чем стала возможной незаконная рубка лесных насаждений. При этом вопреки доводам ответчика, суды сочли, что представленные обществом приказы не подтверждают выполнение арендатором обязательств по охране лесного участка от незаконных самовольных рубок леса, так как касаются других обстоятельств - подготовке леса к пожароопасному сезону.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны бездействия к отмене обжалуемого судебного акта не влекут. Такие доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции право оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 19.14 договора аренды не соответствует требованиям законодательства и не подлежит применению, поскольку ставит ответчика в неравное положение по отношению к арендаторам, заключившим типовые договоры аренды после 2015 года, которыми обязанность по охране лесных участков на арендаторов не возложена, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений. Договор аренды заключен сторонами 06 ноября 2008 года в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством, в том числе ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. При этом п. 19.14 этого договора не оспорен и не признан недействительным. Заключая 22 декабря 2016 года дополнительное соглашение к указанному договору, ответчик с редакцией п. 19.14 договора, которой были уточнены только органы государственной власти и их подведомственные учреждения, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор, согласился Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, изменение в 2016 году формулировки пункта 19.14 на объем обязанностей арендатора не повлияло. Таким образом, в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был выполнять принятые на себя по договору обязательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что незаконная рубка осуществлена не арендатором, а неустановленным лицом, что свидетельствует о том, что ответчик не является лицом, виновным в нарушении лесного законодательства, о неправомерности судебных постановлений не свидетельствует. Исковые требования были заявлены прокурором к ООО "ЛПК" как к арендатору лесного участка, на котором выявлена незаконная рубка. В связи с чем, так как не установлено лицо, совершившее незаконную рубку, договорная ответственность за причинение вреда лесным насаждениям должна быть возложена на арендатора, поскольку именно им не выполнены принятые на себя по договору аренды лесного участка обязательства по охране арендуемого лесного участка от незаконной рубки.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ильинского районного суда Пермского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка