Дата принятия: 28 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-4173/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4173/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-171/2021 по иску Мальцевой Татьяны Валентиновны к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения "Талицкие электрические сети" филиала "Свердловэнерго" о возложении обязанности произвести демонтаж дистанционного счетчика,
по кассационной жалобе Мальцевой Татьяны Валентиновны на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Мальцева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Урала", в котором просила возложить на ответчика обязанность демонтировать дистанционный счетчик потребления электроэнергии РиМ 489.18 N 01252989.
В обоснование иска указано, что данный счетчик установлен ответчиком в апреле 2019 года для учета потребления электроэнергии в жилом доме истца, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Указанный счетчик неисправен, так как передаваемые им показания не соответствуют объему потребления истцом электроэнергии, что приводит к значительной переплате за указанную коммунальную услугу.
Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года исковые требования Мальцевой Т.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Мальцева Т.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что электросчетчик был в неисправном состоянии на протяжении 8 месяцев. Наличие сбоя тарифного плана в приборе учета свидетельствует о его неисправности и неверном учете объема потребляемой электроэнергии. Указывает также, что вынуждена была подписать гарантийное письмо о принятии на себя обязанностей по погашению задолженности по оплате электроэнергии, чтобы избежать отключения ее подачи.
В письменном отзыве ОАО "МРСК Урала" указывает, что судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Мальцевой Т.В. не подлежит удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды установили, что согласно договору N 5800010280 от 26 декабря 2018 года, заключенному между Мальцевой Т.В. и ОАО "МРСК Урала" в лице директора ПО "Талицкие электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" Евдокимова С.А. осуществлено технологическое присоединение для электроснабжения объекта, жилого дома с электроотоплением, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 33-35).
Технические условия для присоединения истца к электрическим сетям предусматривали установку счетчика электрической энергии на опоре N 7 ВЛ-0,4 кВ от ТП 7514 (л.д. 36-38).
В соответствии с актом об осуществлении технологического подсоединения N 58-АТП-05482 от 25 апреля 2019 года и актом N 58-ТуРЭС-19-359 от 23 апреля 2019 года (л.д. 39-41) для учета потребляемой истцом в указанном домовладении электроэнергии установлен счетчик РиМ 489.18 N 01252989.
Отказывая в удовлетворении иска о демонтаже прибора учета (электросчетчика) РиМ 489.18 N 01252989, руководствуясь ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 141, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суд первой инстанции исходил из того, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Соответственно, прибор учета РиМ 489.18 N 01252989 установлен в целях исполнения требования закона и условий заключенного истцом договора о технологическом присоединении для электроснабжения. При этом, отсутствуют предусмотренные законом основания для демонтажа прибора учета.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что из материалов дела следует, что по обращению истца 05 августа 2020 года проводилась проверка прибора учета РиМ 489.18 N 01252989, недостатков в его работе не обнаружено. По результатам проверки составлен соответствующий акт, подписанный истцом Мальцевой Т.В. (л.д. 42).
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что электросчетчик был неисправен в течение 8 месяцев, не является основанием для его демонтажа, поскольку в настоящее время он находится в исправном состоянии, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на акт от 05 августа 2020 года.
Довод об отсутствии оснований доверять результатам поверки, проведенной ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, а в силу п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), в том числе при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).
Более того, истец не лишена права самостоятельно провести поверку электросчетчика в установленном законом порядке.
Довод о вынужденном подписании гарантийного письма о принятии на себя обязанностей по погашению задолженности по оплате электроэнергии, относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
