Дата принятия: 28 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-4171/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4171/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-459/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология стекла" к Попову Валерию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технология стекла" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителей ООО "Технология стекла" Редина Д.Г. и Колодкина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Технология стекла" (далее - ООО "Технология стекла") обратилось в суд с иском к Попову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 154324,98 руб. с продолжением начисления процентов, начиная с 23 октября 2020 года по дату фактического возврата денежных средств. Также просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21472 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 31 мая 2019 года по 05 марта 2020 года пятью переводами по 500000 руб. общество перечислило Попову В.Ю. денежные средства в общей сумме 2500000 руб. В качестве назначения платежей указано на возврат долга по договорам займа от 10 января 2019 года и от 04 марта 2020 года. Вместе с тем, по результатам проведенной инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами указанные договоры займа в делах истца не были обнаружены.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Технология стекла" отказано.
В кассационной жалобе общество просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Попов В.Ю. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленного письменного отзыва.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что платежными поручениями от 31 мая 2019 года, 11 июня 2019 года, 14 июня 2019 года, 04 марта 2020 года, 05 марта 2020 года истцом на банковский счет ответчика осуществлены переводы денежных средств по 500000 руб. каждый. Во всех перечисленных платежных поручениях в качестве основания платежа указано на возврат долга по договорам займа от 10 января 2019 года и от 04 марта 2020 года.
Возражая против иска, ответчик указал, что 10 января 2019 года между ним и обществом заключен договор займа на сумму 3000000 руб., со сроком возврата не позднее 31 августа 2019 года.
Разрешая спор и признавая заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из буквального толкования назначения платежа, указанного в платежных поручениях на перечисление истцом ответчику денежных сумм в период с 31 мая 2019 года по 05 марта 2020 года. Кроме того, суд учел систематический характер переводов денежных сумм обществом на счет ответчика.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими нормам как материального, так и процессуального права, указав, что из исследованных по делу доказательств следует, что обеими сторонами совершались действия по исполнению заемных обязательств. Также суд указал, что истец как субъект предпринимательской деятельности и профессиональный участник экономических отношений обязан проявить необходимую степень разумности и осмотрительности при осуществлении финансовых операций.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении судебной коллегии представляются суду кассационной инстанции не вызывающими сомнений в законности, всецело основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Суждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, главным образом, выражают несогласие истца с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, вопреки суждению заявителя, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебными инстанциями учтено, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что договор займа, на который ссылается ответчик, является незаключенным, а реально денежные средства не передавались Поповым В.Ю. в кассу ООО "Технология стекла", и на его стороне возникло неосновательное обогащение, не имеется. Кроме того, из буквального толкования слов, указанных в платежных поручениях в графе "назначение платежа" следует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, и, систематически осуществляя Попову В.Ю. денежные переводы, общество выражало намерения возвратить заемные денежные средства, что также обоснованно принято во внимание судами нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы относительно сомнений реальности заключения договора займа направлены на несогласие с оценкой представленных суду доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений судом кассационной инстанции. Такие доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.
Иные доводы ООО "Технология стекла" касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Суждения, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения правильных по существу судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология стекла" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
