Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-4171/2022

от 31 мая 2022 года N 88-4835/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Аксенову Тарасу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с исковыми требованиями к Аксенову Т.А. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 84 299 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 2728,97 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N, под управлением Аксенова Т.А., и автомобиля марки "Renault Koleos", государственный регистрационный знак N, под управлением Смирнова А.А. ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о ДТП, в котором ответчик признал себя виновником. ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения выплатило потерпевшему 84 299 руб. в счет возмещения убытков. Аксеновым Т.А. по требованию истца согласно ч. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" не представлено поврежденное транспортное средство для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем истец на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" имеет право требование к ответчику на возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 августа 2021 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске в районе дома N ул.Союзная произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Renault Koleos", государственный регистрационный знак N, под управлением Смирнова А.А., и автомобиля марки "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N, под управлением Аксенова Т.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Toyota Crown" - Аксенова Т.А., указавшим в извещении о признании им вины.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Смирнова А.А. обратился с заявлением к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему истцом выдано направление на технический ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ в ИП Вшиков В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 14577052214981) ответчику Аксенову Т.А. по адресу, указанному им в извещении о ДТП (<адрес>) требование в котором указано на необходимость предоставить транспортное средство "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу, который можно узнать, обратившись по телефону страховщика. Указанное требование согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховое возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в сумме в сумме 84 299 руб.

При разрешении спора, суды руководствовались положениями ст.ст.1, 8, 10, п.п.1, 2 ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.3, ч.1 ст.8, ст.11.1, п.10 ст.12, п. "з" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п.п.3.6-3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 31.05.2005г. N 6-П, Определениях от 12.07.2006 N 377-О, от 25.05.2017 N 1059-О пришли к выводу о ненадлежащем извещении страховщиком ответчика о необходимости исполнить обязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении владельцами транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию на осмотр транспортного средства при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По настоящему спору в обоснование исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" не представило убедительных доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости представить на осмотр транспортного средства, поскольку представленная в материалы дела копия уведомления в адрес Аксенова Т.А. не содержала сведений о порядке исполнения им указанной обязанности (о месте и времени проведения осмотра), на что указано судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учел, что страховщик имел возможность уведомить ответчика о необходимости представить на осмотр транспортное средство по телефону, что сделано не было.

В обоснование исковых требований ПАО СК Росгосстрах не не ссылалось на то, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства повлекло для страховщика невозможность проведения проверки достоверности сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в регрессном порядке суммы страхового возмещения.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка