Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-4171/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Божаткина Андрея Николаевича и Божаткиной Алены Алексеевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года по делу N 2-1592/2021 по иску Божаткина Андрея Николаевича и Божаткиной Алены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора, неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Божаткин А.Н. и Божаткина А.А. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация Лидер Северо-Запад" о взыскании на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора за период с 19.05.2020 по 28.09.2020 в размере 150.000 руб., на основании ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 20.07.2019 до 23.04.2020 в размере 437.572 руб., а также денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. и штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года, с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Божаткина А.Н. и Божаткиной А.А. в равных долях с применением статьи 333 ГК РФ взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с 20.07.2019 по 23.04.2020 в размере 157.400 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 83.700 руб., а всего - 251.100 руб., то есть по 125.550 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении иска в остальной части Божаткину А.Н. и Божаткиной А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 07 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2022 года, истцы Божаткин А.Н. и Божаткина А.А. просят об изменении решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Божаткина А.Н. и Божаткиной А.А. и представителя ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2017 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (застройщик) передал истцам по акту приема-передачи от 23.03.2019 жилое помещение по адресу: <адрес>.

В связи с обнаружением недостатков в квартире истцы предъявили к застройщику иск в суд об уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 157.400 руб., неустойки за невыполнение требований потребителей об уменьшении цены договора за период с 04.05.2020 по 18.05.2020 в размере 358.087 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. и судебных расходов.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2020 по гражданскому делу N 2-2541/2020 было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцам 300.000 руб., в том числе 157.400 руб. - стоимость устранения недостатков, 25.500 руб. - в возмещение расходов на проведение исследования, 20.000 руб. в счет компенсации морального вреда и 97.100 руб. - неустойки.

Мировое соглашение исполнено ответчиком 28.09.2020.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.10, 431 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что спор о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора разрешен судом посредством вынесения определения об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, начисление истцами неустойки за период, не заявленный в первоначальном иске, но предшествующий заключению мирового соглашения и заканчивающийся исполнением ответчиком его условий, нельзя признать добросовестным поведением в смысле положений ст.10 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 20.07.2019 по 23.04.2020 в рамках гражданского дела N 2-2541/2020 истцами не заявлялось; утверждения истцов о том, что содержащиеся в их претензии от 04.07.2019 требования об устранении протечки витражного остекления не были удовлетворены в установленный законом 10-ти дневный срок, ответчиком не опровергнуты.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика суды уменьшили размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов по данному основанию неустойки с 437.572 руб. (157.400 руб. * 1% * 278 дней) до 157.400 руб.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суды взыскали с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Поскольку требования истцов об уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов судами взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 83.700 руб. (157.400 руб. + 10.000 руб.) / 2).

В части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 20.07.2019 по 23.04.2020 в размере 157.400 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. и штрафа в размере 83.700 руб. судебные постановления ответчиком не обжалуются, в кассационной жалобе истцов доводов о несогласии с судебными постановлениями в данной части не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Выводы судов о необходимости отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора за период с 19.05.2020 по 28.09.2020 в размере 150.000 руб. суд кассационной инстанции считает правильными.

Судами правильно указано, что спор в части данной неустойки разрешен судом посредством вынесения 16.09.2020 определения об утверждении мирового соглашения.

Действительно, в рамках гражданского дела N 2-2541/2020 истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителей об уменьшении цены договора за период с 04.05.2020 по 18.05.2020.

Вместе с тем, из содержания утвержденного судом мирового соглашения следует, что стороны пришли к соглашению об установлении размера неустойки в 97.100 руб., без указания периода, за который она начислена. Учитывая, что от требования об уменьшении цены договора истцы отказались, а стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 157.400 руб. ответчиком истцам была выплачена, что свидетельствует об окончательном урегулировании правоотношений сторон по спорному вопросу, суды, дав анализ содержанию мирового соглашения применительно к положениям ст.431 ГК РФ, пришли к обоснованным выводам, что 97.100 руб. - это окончательный размер неустойки за невыполнение требований потребителей об уменьшении цены договора, согласованный по состоянию на 16.09.2020.

В связи с этим требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.05.2020 по 16.09.2020 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что неустойка в согласованном ими и ответчиком размере по состоянию на 16.09.2020 им выплачена, а неустойка за период с 17.09.2020 по 28.09.2020 не подлежит взысканию с ответчика, поскольку от иска об уменьшении цены договора истцы 16.09.2020 отказались и при отказе от основного требования не имеют права на удовлетворение производного.

Кроме того, по условиям мирового соглашения денежные средства истцам должны были быть выплачены ответчиком в течение 15 календарный дней со дня его утверждения, что ответчиком было исполнено.

Предъявление истцами требования о взыскании с ответчика неустойки после утверждения мирового соглашения, которым вопрос о её взыскании был разрешен, и до его исполнения, когда вторая сторона имела все основания полагать отношения урегулированными, действительно, как указано судами, отвечает признакам злоупотребления правом, указанным в ст.10 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части может быть отказано и по этому основанию.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истцов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Божаткина Андрея Николаевича и Божаткиной Алены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка